77/2023-107713(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-2345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу

№ А44-2345/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12) о взыскании 465 848 руб.

88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018

№ 53010003830 (далее – договор) за февраль 2023 года, 20 678 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2023 по 11.07.2023, пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 12.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также 106 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (лист дела 73).

Решением суда от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 669 руб. С

ответчика в доход федерального бюджета взыскано 103 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении 2 к договору, а ответчик – оплачивать поставленный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2023 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв признание ответчиком иска (лист дела 108), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений

АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

Заявление ответчика от 20.07.2023, подписанное директором

ФИО2 (лист дела 108), о признании заявленных истцом требований соответствует указанным выше нормам.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность, необоснованность принятого судебного акта, вынесение его с нарушением норм материального права, не конкретизирует, какие нормы права судом нарушены.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не установлено. Факт признания требований истца апеллянт в жалобе не опроверг.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу № А44-2345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1