ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-12877/2023

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

о взыскании 239 890 рублей,

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2025 по делу № А31-12877/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 890 рублей, в том числе 230 000 рублей

долга за перевозку груза по договору об организации и осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.09.2023 № 110901, 9 890 рублей неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 27.11.2023, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 568 рублей 28 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат»), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (далее – ООО «Алексинский керамзитовый завод»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец надлежащим образом проверил контрагента: договор на перевозку груза был заключен между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2, который в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик имеет сведения об основном виде деятельности ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Юридический адрес, иные реквизиты ответчика в договоре на перевозку груза также указаны корректно и совпадают с данными из ЕГРЮЛ. Проверить почтовый адрес (адрес для направления оригиналов документов) ответчика для истца не представилось возможным, поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о фактическом (почтовом) адресе юридических лиц. Истец, не обладая полномочиями, предоставленными законом суду, самостоятельно не мог узнать, что абонентский номер, указанный в качестве контактной информации об ответчике, в период с 03.03.2023 по 07.06.2024 принадлежал ФИО3, гражданину Киргизии, следовательно, не мог представить обратных доказательств, подтверждающих, что данный гражданин не является работником или контактным лицом ответчика. Более того, недостоверное указание ответчиком контактного лица в заявке не подтверждает недействительность самого договора и не исключает ответственность ответчика за неисполнение договорных отношений, а дистанционное заключение договоров между хозяйствующими субъектами путем обмена электронными образами или факсимильными копиями документов является стандартной практикой. Принимая во внимание отсутствие оригинала договора на перевозку груза и заявки, суд первой инстанции не поднимал вопрос об экспертном исследовании указанных документов на предмет их фальсификации, ограничившись оценкой в совокупности имеющихся в деле доказательств, многим из которых оценки не дал. Суд первой инстанции не принял во

внимание, что обращение в органы само по себе не подтверждает факт мошеннических действий. Более того, по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим ответчик не признавался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года, работников в штате не состоит. Подпись ФИО2, проставленная в договоре и заявке, существенно отличается от действительной подписи генерального директора Общества, проставленной во всех документах, представленных в суд в рамках настоящего дела, что возможно установить путем внешнего осмотра и сравнения, так как подпись в спорных доказательствах не имеет никаких общих признаков с реальной подписью данного лица. В связи с отсутствием ведения какой-либо хозяйственной деятельности Общества учредителями было принято решение о продаже (либо безвозмездной передаче) Общества, о чем было размещено соответствующее объявление на сайте www.avito.ru. Периодически велись переговоры с потенциальными покупателями, которые запрашивали для ознакомления и подготовки к сделке документы Общества (в том числе содержащие образцы печати Общества, данные генерального директора и образец подписи). В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Общество представило скриншот объявления с сайта Авито и копию переписки в WhatsApp о продаже Общества. Ответчик не действовал на сайте АТИ.СУ, не создавал личный кабинет, не вносил в него сведения об обществе и о контактных лицах, адресах электронной почты и телефонах, т.к. не имел доступа к данному аккаунту. Никакие документы, договоры, заявки через официальный электронный документооборот на площадке сайта ни Общество, ни истец с помощью электронной подписи не заключали, что подтверждает и администрация сайта. Первоначально аккаунт был создан в отношении ИП ФИО4 и только 10.02.2023 ИП ФИО4 изменил наименование организации в личном кабинете на ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» с соответствующими реквизитами. 28.02.2025 по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО5 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением № 12501340001000363 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению, Предприниматель заключил спорный договор с неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладев данными Общества, действовало от имени ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что не смог ознакомиться с

отзывом на жалобу.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходит из следующего.

К отзыву на жалобу приложено доказательство направления отзыва в адрес истца, суд апелляционной инстанции дважды удовлетворял ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, копия отзыва направлена судом по адресу электронной почты истца. Кроме того, отзыв не содержит новых фактов и доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По пояснениям истца, истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.09.2023 № 110901 (далее – Договор), согласно которому перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании заявки на перевозку груза (далее – заявка), которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки – Приложение № 1 к настоящему соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

В силу пункта 3.4.1 Договора сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям предусмотренным в заявке.

Согласно пункту 5.2.4 Договора в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы по данной заявке за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства.

Пунктом 7.6 Договора стороны согласовали, что до получения оригиналов настоящего договора и заявок факсимильные копии документов имеют силу оригинала. После подписания настоящего договора стороны в месячный срок обязуются обменяться подписанными оригиналами договора, а также предоставить второй стороне заверенные копии следующих документов: Свидетельство государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ с датой выдачи не позднее одного квартала, Устав (1,2, лист с пунктом «Единоличный исполнительный орган общества и последний лист), паспорт директора (главная страница и страница с указанием места регистрации).

Из заявки от 11.09.2023 № 110901/1 следует, что истец обязался осуществить перевозку по маршруту г. Алексин - г. Тамбов - г. Челябинск; груза: 1) керамзит в мешках, 2) ткань в рулонах.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, составлены товарно-транспортная накладная от 13.09.2023 (грузоотправитель - ООО «Алексинский керамзитовый завод», грузополучатель - ООО «Стройбат»), транспортная накладная от 13.09.2023 № 1273/12 (грузоотправитель / грузополучатель г. Челябинск - ООО «Аквамарин»), акт выполненных работ от 18.09.2023 № 2/2, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке.

Для оплаты выставлен счет от 18.09.2023 № 1/1 на сумму 230 000 рублей.

Оплата по Договору ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 9 890 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется и направляется перевозчику грузоотправителем; заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки); для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись; в случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком; заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом должен содержать обязательные реквизиты.

Факт заключения договора перевозки и его исполнения, по мнению истца, подтверждается Договором, заявкой от 11.09.2023 № 110901/1, товарно-транспортной накладной от 13.09.2023, транспортной накладной от 13.09.2023 № 1273/12.

Как пояснил истец, при заключении договора он руководствовался информацией с интернет-сайта ATI.SU, согласно которой заказчиком перевозки выступал ответчик.

В качестве реквизитов менеджера Общества указана следующая информация: Наталья +7 (985) 861-49-83.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что договор не подписывал, заявку не согласовывал, Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года, работников в штате не состоит, в заявке к договору указаны контактные данные неизвестного лица - менеджера Натальи.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Заявитель полагает, что недостоверное указание ответчиком контактного лица в заявке не подтверждает недействительность самого договора и не исключает ответственность ответчика за неисполнение договорных отношений, а дистанционное заключение договоров между хозяйствующими субъектами путем обмена электронными образами или факсимильными копиями документов является стандартной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика.

В качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 13.09.2023 указан ООО «Алексинский керамзитовый завод», грузополучателя и плательщика – ООО «Стройбат»; в транспортной накладной от 13.09.2023 № 1273/12 грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком указано ООО «Аквамарин», прием груза осуществлен ООО «Лента», в поле «Заказчик» какая-либо информация отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, по смыслу статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункта 2.1 Договора, заключение договора перевозки груза именно с Обществом не подтверждается.

Кроме того, из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, 28.02.2025 по заявлению истца и ИП ФИО5 возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12501340001000363).

Указанным постановлением установлено, что Предприниматель заключил спорный договор с неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладев данными Общества, действовало от имени ответчика.

По смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не были приобретены гражданские права и не были приняты гражданские обязанности по спорному Договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По пояснениям истца, заключение договора на перевозку груза осуществлялось им посредством ATI.SU – биржи грузоперевозок и экосистемы сервисов для транспортной логистики, договор на перевозку груза был заключен между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2, который в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик имеет сведения об основном виде деятельности ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Юридический адрес, иные реквизиты ответчика в договоре на

перевозку груза также указаны корректно и совпадают с данными из ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно представленной в материалы дела переписке посредством электронной почты, переговоры осуществлялись с «Натальей». Доказательств того, что истцом были проверены полномочия указанного лица, наличие права действовать от имени Общества, материалы дела не содержат.

Ответчик, как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных за заключение спорного договора и на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и в принципе, не знавший о существовании заключенного от его имени с истцом договора, не может претерпевать негативные последствия обусловленные отсутствием должной осмотрительности истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующего договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данной связи, все риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора не могут быть переложены на лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными не проявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Довод заявителя о том, что, принимая во внимание отсутствие оригинала договора на перевозку груза и заявки, суд первой инстанции не поднимал вопрос об экспертном исследовании указанных документов на предмет их фальсификации, ограничившись оценкой в совокупности имеющихся в деле доказательств, многим из которых оценки не дал, несостоятелен.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что выводы судов основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192 по делу № А32-9359/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 302-ЭС22-2395 по делу № А33-8327/2021).

Вопреки доводам истца, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно не устанавливается обязанность суда по назначению судебной экспертизы в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом

заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определяется законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной и предопределенной для суда силы, не носит обязательного характера и согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза и отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2025 по делу №

А31-12877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар