Решение по делу № А56-95520/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-95520/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мы за экологию»

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Град»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мы за экологию" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – Лизингодатель, Ответчик) суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.09.2019 № 646/19-РСТ в размере 5 004 292,26 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на иск, в котором указывало на несогласие с рассчитанным Истцом размером сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.09.2019 № 646/19-РСТ, представило собственный расчет, согласно которому размер сальдо встречных обязательств составило 1 537 401,95 рублей, а также просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эко-Град" (ИНН <***>).

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (ИНН <***>, 354000, <...>).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 09.12.2022.

Ответчиком были представлены дополнения к отзыву по вопросу определения цены предмета лизинга.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эко-Град" (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 646/19-РСТ (далее – договор лизинга) в редакции уведомлений от 21.10.2019, 12.10.2021.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (Редакция № 4) (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "РосКомАвто") Портальный погрузчик 18045K 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить ее в лизинг (финансовую аренду) ООО "Эко-Град".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РосКомАвто" договор поставки от 06.09.2019 № 646/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Портальный погрузчик 18045K 2019 года выпуска, в количестве одной единицы, и оплатило имущество в сумме 3 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 418765, от 10.10.2019 № 426321.

15.10.2019 ООО "РосКомАвто" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Портальный погрузчик 18045K 2019 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Эко-Град", что подтверждается актом приема-передачи имущества и ПТС 52 РК 052541.

Во исполнение договора лизинга Портальный погрузчик 18045K 2019 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "Эко-Град", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.10.2019.

ООО "Эко-Град", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

По состоянию на 05.10.2024 лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платеж 11.07.2021 частично, 11.08.2021, 11.09.2021 полностью) на общую сумму 170 732,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Эко-Град" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В силу п. 19.7 Правил неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

ООО "Эко-Град" (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договоры лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

04.10.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомлением об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомление было направлено по электронным адресам ООО "Эко-Град" eco-grad16@mail.ru, taf2014@mail.ru, указанным в разделе реквизитов сторон в Договоре лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 20.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Эко-Град" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 05.10.2021.

В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате сальдо встречных обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.1, 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим),

а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

17.11.2021 имущество по договору лизинга было изъято у ООО "Эко-Град", что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

09.12.2021 имущество по договору лизинга было реализовано в повторный лизинг ООО "Форум" путем заключения цепочки сделок, а именно договора купли-продажи от 09.12.2021 № 646/19-РСТ-КП с АО "Балтийский лизинг" (доказательства оплаты представлены), обратного договора купли-продажи АО "Балтийский лизинг и ООО "Балтийский лизинг" от 09.12.2021 № 281/21-КЛГ-К (доказательства оплаты представлены) и договора лизинга от 09.12.2021 № 281/21-КЛГ с ООО "Форум".

10.09.2022 между ООО "Эко-Град" (Цедентом) и ООО "Мы за экологию" (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения, сформировавшегося в результате расторжения договора лизинга № 646/19-РСТ от 06.09.2019

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторонами договора лизинга в разделе 18 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 2 170 000,00 рублей (3 100 000 – 930 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту

Для целей расчета ставки платы за финансирование суд принимает следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 855 961,54 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 930 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 2 170 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 15.10.2019 (передача имущества по акту) по 15.09.2022 (35 месяцев с даты передачи) – 1 066 дней;

Таким образом процентная ставка рассчитанная, согласно вышеуказанной формуле, составляет 11,93 % = [(3 855 961,54 – 930 000) – 2 170 000)] : (2 170 000 х 1 066) х 365 х 100.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно позиции содержащейся в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

В соответствии позицией изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.12.2024 № № 305-ЭС24-15784 по делу А40-272052/2022, стороны вправе определить период начисления платы за финансирование.

Согласно п. 18.2.2 Правил плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Следовательно, указанное условие о том, что возврат финансирования происходит в момент получения Лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как лизинг, а напротив соответствует ему.

Вместе с тем в данном случае ООО "Балтийский лизинг" указывает, что руководствуется датой заключения договора на реализацию имущества.

Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 11.10.2019 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 06.09.2019 №646/19-РСТ-К) до 09.12.2021 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи № 646/19-РСТ-КП), что составляет 790 дней.

Итого плата за финансирование составляет 560 317,78 рублей исходя из расчета: 2 170 000,00 х 11,93 % х 790 : 365.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктами 18.1, 18.2, 18.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, согласно которым к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию Имущества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

расходы на страхование имущества в общем размере 90 000,00 рублей, что подтверждается полисом страхования № 36077/046/000023/19 от 09.10.2019, платежным поручением от 12.10.2021 № 589730, агентским договором № 105-7800-АБ-09 от 01.06.2009 с приложениями;

расходы на эвакуацию в общем размере 49 280,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации № 9/19-ОБЛ-Х от 24.01.2019, счетом ИР-20210615 от 30.11.2021, актом ИР-20210615 от 30.11.2021, платежным поручением № 607154 от 23.12.2021;

расходы на хранение имущества в общем размере 3 120,00 рублей, что подтверждается договором хранения от 10.06.2018 № 1, актом передачи имущества на хранение от 22.11.2021, актом возврата с хранения от 15.12.2021, счетами ИР-20210605 от 30.11.2021, ИР-20210669 от 31.12.2021, актами ИР-20210605 от 31.11.2021, ИР-20210669 от 31.12.2021, платежными поручениями от 06.12.2021 № 602633, от 14.01.2022 № 610794;

расходы на оценку имущества в общем размере 3 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 17.11.2021 № О01-18/064, счетом № 93 от 17.11.2021, актом № 64 от 17.11.2021, платежным поручением № 601579 от 02.12.2021.

расходы, связанные с необходимостью нести повышенное налоговое бремя в сравнении с налоговым бременем, которое было бы понесено при положительном закрытии сделки, то есть добросовестном исполнении Сторонами договора лизинга своих обязанностей, в сумме 266 089,95 рублей.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Эко-Град" неустойку по договору лизинга в размере 42 434,72 рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга реализован ООО "Балтийский лизинг" по цене в размере 3 050 000,00 рублей.

ООО "Мы за экологию" выражает несогласие с указанной ценой, указывает на факт реализации имущества по заниженной стоимости, основывая свои доводы на заключении № 26-06/2024-4 о рыночной стоимости транспортного средства от 26.06.2024, составленном ООО "УСОК", и полагает необходимым назначить судебную экспертизу цены имущества.

Оценивая доводы Истца о цене имущества и ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В соответствии с определением СКЭС ВС РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается вероятностный характере определения рыночной стоимости имущества, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые могут быть как не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, так и связаны с злоупотреблениями оценщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств и необходимость назначения судебной экспертизы с учетом таких доказательств входит в дискрецию суда.

В соответствие с представленным Истцом заключением № 26-06/2024-4 о рыночной стоимости транспортного средства от 26.06.2024, составленном ООО "УСОК" рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 04.10.2021 составляет 4 831 000 рублей.

Согласно же представленному Ответчиком отчету об оценке № О03-08/104, выполненном в ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" оценочная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия (17.11.2021) составляла 2 976 126 рублей (Портальный погрузчик 18045K, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>, пробег 62,650 километров).

Имущество после его изъятия (17.11.2021) было выставлено на реализацию на открытой площадке avito.ru 01.12.2021 года по цене 3 050 000 руб. и реализовано 09.12.2021 по той же цене.

Вместе с тем, ООО "Балтийский лизинг" в подтверждение своих доводов и возражений относительно цены имущества в дополнение к представленному отчету об оценке заказало у ООО "АЦ "КРОНОС", ООО "Лаборатория экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" рецензии на Заключение № 26-06/2024-4 о рыночной стоимости транспортного средства от 26.06.2024, составленное ООО "УСОК".

Согласно представленным ООО "АЦ "КРОНОС", ООО "Лаборатория экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" мотивированным мнениям оценщиков, Заключение № 26-06/2024-4 составлено с существенными и многочисленными нарушениями норм Федеральным стандартам оценки, что прямо повлияло на определенную оценщиком ФИО3 цену имущества, и, следовательно, не может подтверждать цену имущества.

Истец, в свою очередь, Отчет об оценке № О03-08104, представленный Ответчиком не оспорил.

Представленное Истцом заключение № 26-06/2024-4 о рыночной стоимости транспортного средства от 26.06.2024, составленное ООО "УСОК" оценивается судом критически, поскольку в нарушение норм Федеральных стандартов оценки не приведены фотографии объекта оценки, не указана причина их отсутствия; при подборе аналогов оценщиком для определения итоговой рыночной стоимости объекта оценки выбраны аналоги, не соответствующие объекту оценки; дата предложений указана оценщиком как 1 квартал 2022 года, тогда как дата оценки – 04.10.2021 г., корректировка не проведена.

При этом, в материалах дела содержатся доказательства разумности и обоснованности действий Лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводом ООО "Мы за экологию" о реализации имущества не по рыночной цене, и не находит оснований для назначения судебной экспертизы цены имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 1 672 644,40 рублей.

Следовательно расчет сальдо производится судом с учетом следующих установленных показателей расчета:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 170 000,00 рублей;

плата за предоставленное финансирование 560 317,78 рублей;

убытки и затраты 411 489,95 рублей;

санкции 42 434,72 рублей;

итого 3 184 242,45 рублей.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

полученные периодические платежи 1 672 644,40 рублей;

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 050 000,00 рублей;

итого 4 721 644,40 рублей.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 06.09.2019 № 646/19-РСТ рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 1 537 401,95 рублей (4 721 644,40 – 3 184 242,45) в пользу ООО "Мы за экологию".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мы за экологию" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС в размере 1 537 401,95 руб., а также 10 206,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.