ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.03.2025
Дело № А40-107935/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» - ФИО1 по дов. от 09.09.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт» - ФИО2 по дов. от 16.04.2024, ФИО3 по дов. от 20.09.2024,
рассмотрев 13 марта 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2025 года
по иску закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности, 1 504,58 рублей процентов по займу, 10 712,82 рублей процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-140405/2020 в отношении истца введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
08.11.2013 истцом (заимодавец) и ООО «БлицСервис» (заемщик) заключен договор займа № ВФП(ЗАО)-БС/1- 13, в соответствии с которым займодавец 08.11.2013 перечислил заемщику 1 440 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2013 № 44.
Заем должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавца об этом (п. 1.3 договора).
По условиям раздела 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,01 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты выплачиваются вместе с возвратом суммы займа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.04.2021 ООО «БлицСервис» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 58, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, исходили из того, что поскольку договором займа не определен срок возврата займа, то обязательство вернуть сумму займа появилось у ответчика с момента отказа конкурсного управляющего истца от договора займа, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен; установив, что доказательств возврата суммы займа, а так же оплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом рассмотрения кассационной жалобы - окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-107935/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-107935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-107935/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2025 года.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова