ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-3392/2025
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по делу №А58-3392/2025
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 677000, <...>, кабинет 101) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее-истец, ПАО «Ленское объединённое речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 87/КП/ЛОРП от 16.01.2023 ничтожной сделкой в части условия о передаче в собственность ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» следующего имущества:
- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-725Б. Номер РРР 172584. Идентификационный № Л-03-1616. 1985 года постройки. Стоимость – 465 833,33 руб.
- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-688Б. Номер РРР 172014. Идентификационный № Л-03-1619. 1970 года постройки. Стоимость – 2 210 833,33 руб.
Применении последствий недействительности части сделки в виде возврата продавцом покупателю уплаченных денежных средств за суда СПН-725Б. Номер РРР 172584, СПН-688Б. Номер РРР 172014 в размере 2 676 666,66 руб.; подписания акта о передаче:
- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-725Б. Номер РРР 172584. Идентификационный № Л-03-1616. 1985 года постройки.
- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-688Б. Номер РРР 172014. Идентификационный № Л-03-1619. 1970 года постройки.
Определением суда от 12 .05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее-Министерство).
Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее- ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по делу №А58-3392/2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения договора купли-продажи затопленных судов, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что затопленные суда не пригодны для использования по назначению, утратили свои потребительские качества. истец указывает на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на затопленные суда. Также ссылается на непринятие ответчиком мер по подъему затопленных судов в установленный срок, полагает, что фактически, с учетом положений ст. 48 КВВТ РФ, ст. 225 ГК РФ ответчик распорядился бесхозяйным имуществом.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», конкурсный управляющий ГУП «Арктическая транспортная компания» ФИО1 в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 произошло подтопление судов СПН-725Б, СПН-688Б, принадлежащих Казенному предприятию PC (Я) «Арктическая транспортная компания» (с 31.03.2018 в связи с изменением организационно-правовой формы Государственное унитарное предприятие PC (Я) «Арктическая транспортная компания»).
19.06.2017 исх. № 13/2-3178 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилась к КП PC (Я) «АТК» с требованием о проведении мероприятий по подъему затопленных судов в срок до 11.06.2018.
Данное требование и последующие требования ФБУ «Администрация Ленского бассейна», датированные 17.02.2023, 28.06.2023, 29.08.2023 владельцем затопленных судов не исполнены.
В связи с признанием ГУП РС (Я) «АТК» банкротом и открытием конкурсного производства, 25.11.2021 конкурсным управляющим ГУП РС (Я) «АТК» опубликовано объявление о проведении торгов № 10174769, согласно которому на открытые торги выставлено 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ГУП PC (Я) «АТК», в том числе затопленные суда.
16.01.2021 по результатам проведенных торгов, между ПАО «ЛОРП» и ГУП PC (Я) «АТК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 87/КП/ЛОРП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 28 объектов имущества, в том числе затопленные суда. Общая сумма договора составила 59 476 666,64 руб.
Оплата по договору ПАО «ЛОРП» произведена в полном объеме.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ПАО «ЛОРП» ссылалось на то, что общество не имеет возможности предъявить затопленные суда для проведения идентификации и осмотра в ФАУ «Российское Классификационное Общество» для получения Заключения о результатах идентификации и осмотра судна, подтверждающего, что суда соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. В отсутствие прохождения данной процедуры, оформление заключения регистрация перехода права собственности на суда невозможно, а следовательно, невозможно и оформление право собственности на имущество. Также истец указывал, что ГУП PC (Я) «АТК» не вправе было заключать договоры о купле-продаже затопленных судов, не пригодных для использования по назначению, затопленные суда являются бесхозяйным имуществом. Полагает, что уплаченные за затопленные суда денежные средства в размере 2 676 666, 66 руб. являются убытками, кроме того, пароходство вынуждено будет нести обязанность по подъёму судов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Сославшись на положения ст. ст. 153, 166- 168 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.3, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «ЛОРП» является профессиональным участников в сфере внутреннего водного грузового транспорта (основной вид деятельности ПАО «ЛОРП»), ввиду чего должно было осознавать все риски приобретения затонувших судов и заключения договоров купли- продажи где фигурирует такое имущество. До заключения сделки купли-продажи Общество осведомлено о техническом состоянии, характеристиках приобретаемого имущества, в том числе, осведомлено, что приобретаемые суда являются затопленными, в связи с чем, должно было предполагать, что оформление своих прав на имущество может быть сопряжено с определенными вопросами, в том числе, касающимися вопросами подъёма затопленных судов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 16.01.2023 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ГУП РС (Я) «АТК», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, между ГУП РС (Я) «АТК» (продавец) и ПАО «ЛОРП (покупатель), предметом которого, в том числе, являются сухогрузно-наливной теплоход «СПН-688Б», «СПН-725Б» (в составе единого имущественного комплекса).
В соответствии с условиями заключённого договора от 16.01.2023, а также подписанного акта приема-передачи от 26.01.2023 покупатель осмотрел имущество, ознакомился с техническим состоянием, с имеющимися документами, претензий не имеет (п.1.3 договора, п.2 акта приема- передачи).
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023, с момента подписания передаточного акта продавец не несет ответственности за переданное имущество.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ГУП РС (Я) «АТК» по делу №А58-4950/2020 рассматривалось заявление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительными отчетов ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 15787/1 от 28.07.2021, № 15787/2 от 29.07.2021, № 15787/3 от 27.07.2021, № 15787/4 от 28.07.2021, № 16227/4 от 27.07.2021, в котором принимал участие ПАО «ЛОРП», как конкурсный кредитор ГУП РС (Я) «АТК».
В рамках процедуры банкротства, по заявлениям ПАО «ЛОРП» осуществлялась оценка имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете об оценке № 15787/3 от 27.07.2021, указано, что суда «СПН-688Б», «СПН-725Б» являются затонувшими.
ПАО «ЛОРП» принимало участие в собрании кредиторов по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, стоимость которого была определена с учетом проведенной оценки имущества, следовательно, как верно указал суд первой инстанции общество было ознакомлено с техническим состоянием имущества, в том числе, с тем, что спорные судна являются затонувшими, не подняты их владельцем на поверхность, в связи с чем, могло предполагать, что при оформлении документации, могут возникнуть проблемы, касающиеся их постановки на учет.
Довод апелляционной жалобы истца, что затонувшие суда являются бесхозяйными заявлен истцом в суде первой инстанции, соответствующим образом оценен судом.
Как верно указал суд со ссылкой на положения статьи 225 ГК РФ, затонувшие суда не подпадают ни под один из признаков, установленных указанной нормой, собственник от затонувших судов не отказывался, суда были реализованы в рамках дела о банкротстве.
Тот факт, что обязанность собственника по подъему судов не исполнена, не свидетельствует о том, что затонувшие суда являются бесхозяйными.
В соответствии со ст. 48 КВВТ РФ, в случаях, если собственник затонувшего имущества не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 225 ГК РФ, предусмотрен порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной, процедура признания судов, реализованных на торгах, бесхозяйной вещи не осуществлялась.
Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 07.09.2018 г. № 1322-Р, суда - сухогрузно-наливной теплоход «СПН- 688Б», «СПН-725Б», были переданы ГУП РС (Я) «АТК», то есть уже после затопления и истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по их поднятию, что исключает признание указанных судов бесхозяйными.
Согласно и. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума BAG РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
С учетом указанного, довод апелляционной истца о том, что оспариваемый договор в отношении судов СПН-688Б, СЦН-725Б ничтожен ввиду невозможности регистрации права также является несостоятельным. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на суда к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли- продажи, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Кроме того, в данной части, судом верно отмечено, что отказ органа осуществляющего регистрацию в приеме документов не ущемляет прав покупателя на повторную подачу пакета документов на государственную регистрацию.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказа в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по делу № А58-3392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина