ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-9360/2023
27.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск
о взыскании суммы убытков в размере 7 041 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,
при участии в заседании:
от Страхового акционерного общества «ВСК» - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о взыскании суммы убытков в размере 7 041 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от 26.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует: 18.11.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №21790BTF00123.
В акте от 18.11.2022, составленному управляющей компанией с участием страхователя, указано, что залив произошел во время дождя и таяния снега на кровле. Произошло затопление технического этажа через воронку ливневой канализации. Кровля находится после капитального ремонта в летний период 2022г. При вскрытии ревизии ливневой канализации обнаружен оставленный предмет (1,5 литровая пластиковая емкость), защитная сетка ливневой канализации присутствует. Квартире 37 причинен ущерб: набухание натяжного потолка в зале, набухание обоев в зале и кухне, пролив воды на линолеум через каналы электропроводки, набухание элементов мебели (холодильник, письменный стол, деревянная перегородка), набухание дверных косяков. Возможно образование плесени. Фотоотчет прилагается.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета и составляет 7 041,74 руб.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7041,74 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №382863.
Управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кузоватовская, 40Б является ООО «УК «Дельта».
Страховая компания претензией №538582 потребовала от ООО «УК «Дельта» возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, отзыв с указание правовой позиции суду не представил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Факт залива квартиры N37 с кровли управляемого ответчиком МКД, а также наличия вины Общества в причиненном ущербе подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).
В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.
Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.
Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.
Ответчиком доводов относительно размера причиненных убытков не заявлено.
В Постановлении N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №8947275, содержащему расчет разбивку по конкретным позициям работ, стоимость ремонта составила 7041 рубля 74 копеек.
В акте от 18.11.2022, составленном начальником участка управляющей компании, указано на наличие набухания натяжного потолка в зале, набухания обоев в зале и кухне, пролив воды на линолеум через каналы электропроводки, набухания элементов мебели (холодильник, письменный стол, деревянная перегородка), набухания дверных косяков, то есть свежие повреждения. Какие-либо упоминания о следах более ранних повреждений отсутствуют.
Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
В доказательство несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №8462 от 20.06.2023.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) руб. 74 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова