АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2025 года Дело № А41-48709/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Лоскутовой Н.А., при участии в заседании:
от истца: Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - не явился, извещен,
от ответчика: Акционерного общества «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 № 3, ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 № 3,
рассмотрев 26 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие»
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А41-48709/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»
к Акционерному обществу «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец, ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «ЭГАТП») о взыскании платы за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и «негативное воздействие на сети» (НВСВ) по договору № 198 от 30.11.2017 за период с 1 - 3 квартал 2023 года в размере 488 398 руб. 91 коп., неустойки за период с 13.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 761 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 198 от 30.11.2017 за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующий на день фактической оплаты.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении ходатайства АО исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание объемы сбрасываемых стоков прочих абонентов, фактический объем потребления воды ответчиком; у ответчика отсутствует возможность подачи декларации, просил отменить
решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 года на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2025 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда
кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 198 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за период с 1-3 квартал 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 488 398 руб. 91 коп.; начислив неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 13.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 761 руб. 36 коп.; учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 13, 14, 15, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 19, 24, 20, 25, подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 119, 120, 123(4), 124, 167, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила - № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск, исходя из наличия оснований для исчисления платы в упрощенном порядке, в отсутствие контррасчета ответчика.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание объемы сбрасываемых стоков прочих абонентов, фактический объемы потребления воды ответчиком; у ответчика отсутствует возможность подачи декларации, фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом судами учтено, что сторонами согласован сводный график отпуска холодной воды и приема сточных вод (приложение № 1), согласно которому объем водоотведения в месяц равен 525 м3, а соответственно в сутки 17,5 м3, что соответствует положениям о применении упрощенного порядка расчета платы; в приложении № 2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, содержится схема сетей водопровода и сетей канализации, на которой пунктиром обозначена схема территории ответчика и расположенные здания и сооружения, в том числе, мастерские, склады, мойка машин, малярный участок и т.д., следовательно, нахождение указанных объектов в ведении ответчика подтверждает правильность применения истцом положений пункта 203 Правил № 644 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А41-48709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова