АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 октября 2025 года Дело № А40-306184/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 821 от 09.01.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. № УДМС-31-336/25 от 18.06.2025 ФИО3 по дов. № УДМС-31-21/25 от 09.01.2025 от третьего лица: не явка,
рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «УДМС»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в деле по иску АО «МОДЦ»
к ГКУ «УДМС» третье лицо: АКБ «НРбанк» (АО)
о признании незаконным отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОДЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УДМС» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ЕП/0173200001422001220 от 08.11.2022, выраженного в уведомлении № УДМС-11-47998/24 от 12.11.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «НРбанк» (АО) (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-306184/2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо изменить мотивировочную части постановления, путем исключения из нее фрагмента текста.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО «МОДЦ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца
возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» (заказчик, ответчик) и АО «МОДЦ» (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 08.11.2022 № ЕП/0173200001422001220 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. 3.1 этап. Очистное сооружение «Шелепихинское».
12.11.2024 заказчик принял решение № УДМС-11-47998/24 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ссылаясь на
нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 144 719 119 руб. 10 коп.
Обосновывая позицию по иску, истец указал на передачу ему строительной площадки лишь 27.04.2023, что следует из соответствующего акта.
При этом, истцом представлены положительные заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-082551-2023 от 27.12.2023 и № 77-1-1-2-021062-2024 от 27.04.2024 в отношении ранее разработанной им проектной документации. Истец указал, что получение данных заключений невозможно без согласования ответчиком всех материалов, представляемых в экспертное учреждение, и свидетельствует о согласовании последним необходимости выполнения работ.
Также истцом было указано, что задание на корректировку проектной документации утверждено ответчиком 10.04.2023, дополнения к заданию №№ 1 - 5 передавались 03.07.2023, 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023 и 19.12.2023. По утверждению истца, данное обстоятельство свидетельствует о неоднократном изменении ответчиком ранее разработанной документации, что повлекло необходимость производства повторных государственных экспертиз. Необходимость частых корректировок упомянутой документации повлекла невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачу его на баланс истцом ГУП «Мосводосток», как эксплуатирующей организации, срок рассмотрения и получения обязательных согласований был значительно увеличен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объем выполненных им работ на дату принятия ответчиком решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта составил более чем 23% (более 130 млн. руб.), что свидетельствует об отсутствии со стороны истца умышленного противоправного поведения, направленного на неисполнение контракта. Так, по утверждению истца, им выполнены работы по устройству 102 из 184 буросекущих свай.
В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 27.04.2024, сметная стоимость работ составляет 685 987,20 тыс. руб., т.е. увеличение стоимости работ составило более 39%. По мнению истца, данное
обстоятельство также вызвано действиями ответчика по изменению проектно-сметной документации.
Помимо этого, истцом в дело представлено решение Московского УФАС России от 05.12.2024 № 51157/24 по делу № 077/10/104-16806/2024 об отказе во включении сведений об АО «МОДЦ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом не установлено недобросовестного и (или) виновного поведения последнего при исполнении спорного контракта.
Одновременно с вышеизложенным истец сослался на неоказание ответчиком ему содействия в ходе выполнения им спорных работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено нарушение истцом условия контракта в части сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и соответствующим графиком строительно-монтажных работ (СМР). На момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнении работ по пункту 2 календарного плана на 466 календарных дней; по графику СМР по всем пунктам: пункты 1 - 3, просрочка на 415, 290 и 14 календарных дней, соответственно; пункты 4 - 10 – к выполнению работ генеральный подрядчик не поступал, последние не выполнены, задержка составила 734 календарных дня.
В качестве обстоятельств, подтверждающих несостоятельность позиции истца, ответчик ссылался на протокол выездного совещания от 19.07.2024 по вопросам строительства объекта, пунктом 28 которого генеральному подрядчику поручено устранить нарушения по неудовлетворительной организации строительно-монтажных работ на объекте. Уведомлениями № УДМС-11-
32561/24 от 08.08.2024 и № УДМС-11-36212/24-2 от 06.09.2024 ответчик уведомил истца о низких темпах строительства, угрозе срыва завершения работ в установленные контрактом сроки, указав на необходимость наращивания темпов производства работ.
Так как в период с 09.09.2024 по 12.11.2024 генеральный подрядчик не выполнял работы на объекте, что следует из отсутствия актов выполненных работ, исполнительной документации, заказчик принял решение № УДМС-11-47998/24 от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
Довод истца о наличии препятствий для выполнения работ в виде поздней передачи ему ответчиком строительной площадки правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено, что работы подлежат началу по прошествии 254 дней. Таким образом, строительная площадка передана ответчиком истцу чуть менее чем за 2 месяца до начала работ.
В отношении ссылок истца на внесение ответчиком дополнений к заданию судом первой инстанции установлено, что дополнение от 03.07.2023 к заданию предусматривало изменение в части приема-передачи проектной и рабочей документации после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и не влияет на сроки разработки проектных решений. Иные дополнения утверждались заказчиком для оказания содействия генеральному подрядчику в получении положительного заключения и устранения замечаний экспертов.
В связи с неудовлетворительной работой генерального подрядчика при прохождении государственной экспертизы в 2023 г. заказчиком был исключен из рассмотрения сметный раздел проектной документации с последующим повторным прохождением и получением положительного заключения № 77-1-1-2-021060-2024 от 02.05.2024. Задание на корректировку проектной документации № 2 утверждено заказчиком в связи с необходимостью повторного прохождения государственной экспертизы с откорректированными проектными решениями
генерального подрядчика на этапе выпуска рабочей документации и ее согласования с ГУП «Мосводосток».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик оказал необходимое содействие генеральному подрядчику в исполнении 1 этапа календарного плана (стадия «проект»), в то время, как просрочка исполнения длительностью 439 дней произошла вследствие неудовлетворительной работы последнего.
На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта генеральным подрядчиком не был исполнен пункт 2 календарного плана (стадия «рабочая документация»). В отношении полученной от генерального подрядчика рабочей документации заказчиком направлены замечания № УДМС-11-33446/24-1 от 26.08.2024, № УДМС-11-37470/24-1 от 13.09.2024 и № УДМС-11-38364/24-1 от 19.09.2024, которые по характеру являлись систематическими и существенными, по состоянию на 11.11.2024 не были устранены истцом.
Судом первой инстанции установлено, что объем выполненных работ на дату принятия ответчиком решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от контракта, был несопоставим с объемом и стоимостью порученных истцу работ, в то время, как срок завершения выполнения работ определен до 10.11.2024.
В части корректировки проектной документации, судом первой инстанции учтено наличие соответствующих возражений ответчика, кроме того, правомерно принято во внимание, что позиция истца основана на представлении фрагментарных скриншотов в текст искового заявления, при непредставлении самих доказательств, в том числе, задания и дополнений к нему.
О невозможности предоставления (отсутствии) доказательств и необходимости их истребования, в том числе у ответчика, истцом не было заявлено.
Ссылка истца на решение Московского УФАС России от 05.12.2024 № 51157/24 по делу № 077/10/104-16806/2024 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.
Таким образом, позиция истца правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что многочисленные корректировки проектной документации со стороны ответчика привели к нарушению контрактных сроков.
Апелляционным судом установлено, что сумма выполненных работ превысила 130 миллионов рублей, с учетом работ по разработке проектной, рабочей документации, вывозу навалов грунта, находящихся на строительной площадке, устройству городка строителей. При этом, в протоколе выездного совещания от 19.07.2024 по вопросам строительства объекта содержится недостоверная информация о текущей стадии исполнения контракта.
Уведомления истца о низких темпах строительства при наличии постоянных корректировок проектной документации по инициативе ответчика признаны апелляционным судом необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Московского УФАС России от 05.12.2024 № 51157/24 по делу № 077/10/104-16806/2024, согласно которому комиссией установлено, что исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенным контрактам и не имел намерения уклоняться от исполнения спорного контракта.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному контракту, апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем имелись основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении № УДМС11-47998/24 от 12.11.2024.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил, что после одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного контракта заказчик для завершения работ привлек нового исполнителя, а именно, ООО Фирма «Гера» в соответствии с контрактом от 12.03.2025 № ЕП/344-ПП/11. Таким образом, по способу защиты удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца.
При этом, ответчик ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новым генподрядчиком ООО фирма «Гера» выполнены работы по устройству буросекущих свай на сумму 116 176 369,58 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Судебная коллегия кассационного суда согласна с доводами кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, их сдачу ответчику в период действия контракта, а также их стоимость в размере 130 млн. рублей, в связи с этим соответствующий вывод апелляционного суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Помимо этого, в обоснование своей правовой позиции ответчик указал на выполнение истцом работ по контракту на сумму 5 258 532,55 руб. (проектная документация), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, иные
работы истцом в период действия контракта не сдавались ответчику и не направлялись для сдачи, обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные корректировки вносились ответчиком в целях оказания истцу содействия для получения положительного заключения экспертизы. Так, дополнения №№ 2 – 6 были инициированы ответчиком в период с 24.11.2023 по 25.12.2023, который полностью входит в период прохождения госэкспертизы с 12.10.2023 по 27.12.2023. Указанное обстоятельство апелляционным судом не опровергнуто и иного в материалы дела не представлено.
Выводы апелляционного суда о многочисленных проблемах в ходе выполнения работ, решение которых возможно только при участии заказчика, а также о недостоверности информации протокола выездного совещания от 19.07.2024 не основаны на материалах дела.
Положив в основу судебных актов доводы истца о наличии независящих от него препятствий для выполнения работ, апелляционный суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не учел, что сам истец, помимо объяснений, никаких доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в столь продолжительный срок при надлежащем отношении к своим обязательствам по контракту, в дело не представил.
То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов Московское УФАС России, не усмотрев в действиях генподрядчика недобросовестности, приняло решение не включать АО «МОДЦ» в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта.
В настоящем случае требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или защиту оспариваемых прав или законных интересов, что было учтено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в материалах настоящего дела имеются доказательства
выполнения истцом работ только на сумму 5 258 532,55 руб., то есть около 1% от цены контракта. Также подтвердил факт заключения ответчиком контракта по спорному объекту с новым генподрядчиком, с которым истец вступил в договорные субподрядные отношения и продолжает выполнять строительные работы на объекте.
Таким образом, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении норм права. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по настоящему делу в силе.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-306184/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 года по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев А.И. Стрельников