ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025

Дело № А40-74440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-954

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-880/2025

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от29.05.2023

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. по делу № А40-74440/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью 59,3 кв. м (1 этаж - комн. 1, 3, 4, 5) и двухэтажной пристройки площадью 30,8 кв. м (1 эт., пом. V, комн. 1, 2 эт., пом. I, комн. 14) к зданию по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании привести здание с кадастровым номером (к/н) 77:01:0002026:1026 по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса спорных построек; о снятии с государственного кадастрового учета здания с к/н 77:01:0002026:1026 в части спорных пристроек; об обязании освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от спорных построек; об обязании после сноса спорных пристроек провести техническую инвентаризацию здания с к/н 77:01:0002026:1026, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), Департамент культурного наследия города Москвы (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают необоснованными выводы судов о законности проведенных строительных работ, о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка с к/н 77:01:0002026:24, площадью 1433 кв. м и адресным ориентиром: <...>, предоставленного ИП ФИО2 по договору аренды от 9 октября 2018 г. № М-01-053178 сроком действия до 12 сентября 2067 г. для эксплуатации административных зданий (действует), актом ГИН от 1 февраля 2023 г. № 9014458 установлено наличие расположенного на участке двухэтажного нежилого здания с к/н 77:01:0002026:1026, 1813 года постройки, площадью 515,2 кв. м и тем же адресным ориентиром, оформленное в собственность предпринимателя (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14 июля 2017 г. № 77:01:0002026:1026-77/011/2017-2).

По результатам проведенного анализа документации технического учета ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 19 марта 1984 г.; на 25 декабря 1995 г.; на 28 мая 1996 г.; на 18 февраля 1998 г. и на актуальную дату, а также проведенного обследования установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж - комн. 1, 3, 4, 5) площадью 59,3 кв. м.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в комитет не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (пристройки) отсутствуют.

В связи с изложенным полагая, что спорные пристройка площадью 59,3 кв. м и двухэтажная пристройка площадью 30,8 кв. м обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5090.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель указал, что работы по перепланировке помещений с разрешенным использованием его под магазин по продаже населению бытовой газовой аппаратуры, а также по восстановлению утраченного в результате эволюции застройки домовладения (в 1920 году) крыльца (тамбура) - вход с улицы в стр. 2 проведены в 2019-2023 годах на законных основаниях, что подтверждается представленными разрешениями уполномоченных органов на проведение ремонтно-реставрационных работ, актами их согласования и приемки.

По результатам проведения реконструкции здания в Мосгосстройнадзор ДОАО «ГАЗМАШ» поданы все необходимые документы (письмо от 17 июня 1998 г. № 15-25/49) с запросом на выдачу нового Свидетельства на право собственности на здание с учетом произведенных изменений.

По результатам рассмотрения данного письма собственником получены сначала Свидетельства на право собственности на каждый объект реконструкции (от 21 октября 1998 г. № 00-02326.98 и № 00-02325.98), а затем и Свидетельство на право собственности на все здание с измененной площадью - 515,2 кв. м.

Все работы были выполнены по письменному согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы и по утвержденному проекту, что подтверждается согласованием в письме от 2 августа 2021 г. Приемка результата выполненных в здании работ осуществлялась соответствующей государственной комиссией во исполнение требований действующего законодательства в отношении выявленных объектов культурного наследия, замечаний не представлено. По результатам выполненных работ были поданы документы на регистрацию и присвоение кадастрового номера отреставрированных помещений, полученные без замечаний.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 19 марта 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО5 представлено заключение от 25 июня 2024 г. № 2495/19-3-24, согласно выводам которого увеличение площади здания с 442,5 кв. м до 515,2 кв. м, произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно путем произведения мероприятий; в результате произведенных строительных работ в спорном здании возникли: двухэтажная пристройка площадью 30,8 кв. м (пом. V, комн. 1, пом. I, комн. 14) к зданию; одноэтажная пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 3, 4, 5) к зданию; увеличилась общая площадь, площадь застройки, объем. Остальные показатели без изменений; пристройки являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; в одноэтажной пристройке площадью 59,9 кв. м имеется несоответствие строительным нормам и правилам в части отсутствия входной группы, соответствующей требованиям маломобильных групп населения; создает угрозу жизни и здоровью граждан;двухэтажная пристройка площадью 30,8 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Определением апелляционного суда от 30 января 2025 г. по ходатайству истцов по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам ее проведения экспертом ФБУ РФ ЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ ФИО5 представлено заключение, согласно выводам которого несоответствия к строительным нормам и правилам в части отсутствия входной группы в одноэтажной пристройке, общей площадью 59,9 кв. м, в составе нежилого здания с к/н 77:01:0002026:1026, соответствующих требований для маломобильных групп населения, указанные экспертом в заключении эксперта от 25 июня 2024 г. № 2495/19-3-24, устранены; с учетом выполненных работ, спорная пристройка общей площадью 59,9 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признаны допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующими требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающими принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, поскольку являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, а экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», принимая во внимание правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, признав доказанным, что спорный объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе о том, что выявленные ранее проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой нарушения ответчиком устранены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении двухэтажной пристройки площадью 30,8 кв. м, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Суды признали, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передачи его по договору аренды, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертных заключениях, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ИП ФИО2 приобрел в собственность здание по результатам участия в открытом аукционе по реализации данного имущества собственником путем заключения договора от 26мая 2017 г. № 17068/юр купли-продажи недвижимого имущества с акционерным обществом «Газпром бытовые систем» (правопреемник ДОАО «ГАЗМАШ»), зарегистрированного управлением Росреестра.

На основании заключенного с департаментом договора аренды земельных участков от 9 октября 2018 г. № М-01-053178 ответчику в аренду предоставлены земельные участки с адресным ориентиром: <...> (к/н 77:01:0002026:24 и 77:01:0002026:59).

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что на земельном участке расположено здание общей площадью 515,2 кв. м.

В связи с изложенным признав, что истцы узнали о наличии здания общей площадью 515,2 кв. м не позднее 2018 года, однако обратились с иском в арбитражный суд 5 апреля 2023 г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям признан судами пропущенным.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. по делу № А40-74440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева