АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-12350/2023
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Хлебокомбинат "Георгиевский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А63-12350/2023, установил следующее.
АО «Хлебокомбинат "Георгиевский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 176 216 рублей 76 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду с 01.03.2020 по 31.12.2023 и 35 438 рублей 78 копеек неустойки с 11.02.2021 по 31.12.2023 (уточненные требования).
Решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 176 216 рублей 76 копеек задолженности, 35 438 рублей 78 копеек неустойки, а также 7233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 56 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, теплоснабжение жилого дома по адресу: <...> производится от котельной общества по тепловой сети протяженностью 2840 м, кадастровый номер 26:26:000000:2778, находившейся в управлении и распоряжении ответчика с 21.08.2014 по 01.08.2024 по доверенности от ФИО2, который с 09.07.2019 находится на дипломатической службе в ФРГ. Расчет истца является неверным ввиду отсутствия учета стоимости пользования обществом тепловой сетью ответчика при передаче тепловой энергии. Стоимость арендной платы за тепловую сеть по расчету предпринимателя составляет 3 818 982 рубля, с учетом величины исковых требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обществу не мешало заключить договор аренды тепловых сетей с предпринимателем и включить затраты на их обслуживание, оплату труда и саму стоимость аренды в тариф. У ответчика не имеется свободных денежных средств для урегулирования спора и удовлетворения заявленных требований, при этом предприниматель добивается заключения договора аренды тепловых сетей и стремится к мировому соглашению. В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель также указал, что договор от 01.01.2019 и акт разграничения балансовой принадлежности являются недействительными, так как подписаны не ответчиком, а иным лицом.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-839/2025 Георгиевским городским судом Ставропольского края.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу. Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № 2-839/2025 судом не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу следует отказать. Кроме того, в случае признания Георгиевским городским судом Ставропольского края оспариваемых договоров недействительными, заявитель не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.
Предприниматель и представитель общества направили в суд округа ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений № 8 – 21, площадью 231 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
01 января 2019 года общество (ресурсоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор ресурсоснабжения тепловой энергией и горячей водой (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть жилого дома по ул. Ленина, 4 (ООО «ГУК-1») тепловую энергию на нужды отопления, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии ООО «ГУК-1» (произведение площади отапливаемых помещений потребителя на удельное количество тепла за расчетный месяц).
Согласно пункту 4.1 цена договора определяется количеством отпущенной тепловой энергии и горячей воды по тарифам, установленным уполномоченными органами Ставропольского края, которые доводятся до сведения потребителя путем опубликования тарифов в средствах массовой информации или направления письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов.
Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Расчеты по отоплению ведутся только в отопительный период (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются по выбору потребителя в любой не запрещенной законом форме за период фактического потребления тепловой энергии и горячей воды в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В целях исполнения обязательств по договору общество осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды предпринимателю с 01.01.2019 по 31.12.2022 на сумму 167 306 рублей 59 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель оспаривал верность произведенного истцом расчета, заявлял о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.01.2019 по 01.03.2020.
В свою очередь истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячую воду с 01.03.2020 по 31.12.2023 в размере 176 216 рублей 76 копеек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, принадлежащие ответчику, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив уточненный расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего взыскали 176 216 рублей 76 копеек долга. Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих в соответствующий период тарифов. Достоверность объемов тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета за спорный период, ответчиком не оспорена. Доказательства отсутствия в помещениях предпринимателя элементов системы отопления либо отключения объектов в установленном порядке не представлены.
В отношении услуг по горячему водоснабжению суды исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Не соглашаясь с расчетом общества, ответчик указывал на то, что при поставке тепловой энергии истец использует тепловые сети, принадлежащие предпринимателю. В связи с этим при расчете задолженности надлежит учитывать стоимость арендной платы, подлежащей внесению истцом за пользование принадлежащими предпринимателю тепловыми сетями. В обоснование доводов ответчик представил отчет об оценке от 07.11.2023 № 041/2023, согласно которому итоговая величина арендной платы за пользованием сооружением – тепловые сети, протяженностью 2840 м, с кадастровым номером 26:26:000000:2778, адрес местоположения: <...> – Ленина, 1 / 2, по состоянию на 17.11.2023 в течение месяца составляет 112 323 рубля с учетом НДС. Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы долга за потребленную тепловую энергию, произведенный с учетом установленной отчетом об оценке величины арендной платы, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Отклоняя названный довод, апелляционный суд отметил, что право собственности на указанные тепловые сети зарегистрировано за ответчиком только 01.08.2024, то есть за пределами спорного периода (с 01.03.2020 по 31.12.2023), о чем в ЕГРН внесена запись № 26:26:000000:5214-26/474/2024-3.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не соотносятся с исковым периодом.
Утверждение предпринимателя о том, что договор и акт разграничения балансовой принадлежности являются недействительными, так как подписаны не ответчиком, а иным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, так как недействительность названных документов не подтверждена надлежащими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций.
В то же время, проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его неверным. Так, истцом произведен расчет пеней с неверным применением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и с неверным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание, что при правильном расчете пеней суд выйдет за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки с 11.02.2021 по 31.12.2023 удовлетворены в заявленном размере – 35 438 рублей 78 копеек.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А63-12350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин