Постановление по делу № 02АП-696/2025 от 25.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3254/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу №А17-3254/2024

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в сумме 239 976 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; 3) ФИО3; 4) ФИО5

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 239 976,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано 239 976 руб. 95 коп. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании с него убытков отменить, в удовлетворении искового заявления ФНС России отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, полагает, что срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности был прерван с даты предъявления соответствующих требований, т.е. с 21.10.2020. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу №А17-8047/2018 производство по делу о банкротстве ФИО5 и ФИО3 было прекращено, т.е. судебная защита прав должников осуществлялась до вступления в силу вышеуказанного судебного акта, а именно до 02.04.2024 (дата определения о возврате апелляционной жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве). Исковые сроки для взыскания данной задолженности на момент прекращения дела о банкротстве не были пропущены, налоговый орган имел возможность после прекращения дела о банкротстве предъявить свои требования о взыскании непогашенных требований с использованием механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика в рамках налогового законодательства. Вывод суда о невозможности взыскания данной задолженности с должников, противоречит и не соответствует нормам права, принят с их нарушением. Также отмечает, что в деле о банкротстве П-вых какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными не признавались. Финансовый управляющий отмечает, что обжалуемые им действия были совершены неумышленно и у него не было умысла ввести в заблуждение кредиторов, а тем более причинить им убытки. И если бы уполномоченный орган в течение всего периода времени обратился к финансовому управляющему и указал ему на его нарушение, то он конечно же незамедлительно провел соответствующие действия, внес соответствующие исправления в реестр и своевременно и без последствий устранил данное нарушение. По мнению финансового управляющего подобное поведение уполномоченного органа указывает на его попытку оправдать свое бездействие и ненадлежащий контроль за процедурой банкротства должников, несмотря на то, что у уполномоченного органа были все возможности в течение очень длительного периода времени сделать все необходимое и решить все вопросы вне судебного разбирательства, а также переложить все последствия такого ненадлежащего контроля на финансового управляющего, который бы явно не стал действовать противозаконно, если бы уполномоченный орган указал заранее на его незначительную ошибку. Факт недостоверного отражения финансовым управляющим суммы задолженности перед кредиторами фактически носит устранимый и малозначительный характер и никоим образом не может привести к убыткам кредиторов, обладающих в силу своих полномочий всей необходимой информацией. В то же время, уполномоченный орган в течение более чем трех лет никаких действий по устранению данных недочетов в работе ФИО1 не предпринимал, не делалось попыток выявить данное нарушение, а также принять меры по его устранению без предъявления в последствии имущественных претензий, несмотря на такую имеющуюся возможность. Вывод суда о том, что к возникновению убытков привели исключительно действия финансового управляющего ФИО1 не соответствует действительным обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права, опровергается изложенными обстоятельствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу заявляет возражения, полагает, что спорная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, все мероприятия по ее взысканию были проведены, но в отличие от других кредиторов не по своей вине, а по вине ФИО1 уполномоченный орган не получил погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу №А17-8047/2018 производство по делу прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство лишает возможности уполномоченный орган предъявить требования по пеням к ФИО3 Меры принудительного взыскания в настоящее время не возможны к проведению в связи с тем, что задолженность возникла до 2018 года. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб. Вне процедуры погашение указанной задолженности невозможно, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу №А17-8047/2018 производство по делу прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе указано на полное погашение 239 976,95 руб. пеней, что не позволяет уполномоченному органу взыскать задолженность с бывшего должника ФИО3, поскольку повторное взыскание задолженности невозможно (противоречит принципам налогового законодательства). Уполномоченный орган считает, что убытки понесены в связи с ненадлежащими действиями ФИО1, именно поэтому ФИО1 является ответчиком по делу. ФИО3 в процедуре реализации имущества не имела права распоряжаться своими средствами, соответственно, вины этого лица не усматривается. Также не соглашается с доводом арбитражного управляющего о необходимом контроле со стороны уполномоченного органа за реестродержателем и верностью ведения реестра. Доводы арбитражного управляющего о недобросовестности действий уполномоченного органа несостоятельны, в связи с тем, что ФИО1 не лишен был права возобновить процедуру и погасить задолженность за счет средств ФИО3, но указанных действий не совершал. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенные ответчиком доводы не имеют нормативно-правового обоснования. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган контролировать реестродержателя и выявлять допущенные арбитражным управляющим нарушения. Вопреки доводам арбитражного управляющего предусмотренные законом мероприятия налоговым органом проведены в полном объеме. ФИО3 и ФИО5 обращают внимание на тот факт, что ответчик подменяет предмет предъявленного к нему иска – взыскание убытков – взыскание налоговой задолженности. Кроме того, у ФИО3 и ФИО5 задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2023 о прекращении производства по делу №А17-8047/2018. Налоговым органом предъявлены к возмещению убытки, возникшие не в связи с неуплатой ФИО3 и ФИО5 обязательных платежей, а в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 своих профессиональных возможностей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО1, представителей УФНС России по Ивановской области и ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу №А17-8047/2018 ФИО3 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области в размере 1 545 626, 38 руб., из них: 1 305 649,43 руб. – налог, 239 976,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 и ФИО5 прекращено, поскольку требования кредиторов удовлетворены, задолженность должников перед кредиторами была погашена в полном объеме.

Из отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3, подготовленного ФИО1, следует, что включенная в третью очередь реестра задолженность по налогу в размере 1 305 649,43 руб. (основной долг) погашена 22.05.2023. Вместе с тем, в разделе отчета «третья очередь: штрафы, пени» задолженность ФИО3 перед ФНС России в размере 239 976,95 руб. (пени) финансовым управляющим отражена не была, в связи с чем при прекращении производства по делу о банкротстве эти требования удовлетворены не были.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки, представляющие собой непогашенные требования ФНС России в размере 239 976,95 руб. (пени), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Факт признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФНС России в размере 1 545 626, 38 руб., из них: 1 305 649,43 руб. – налог, 239 976,95 руб. - пени, а также последующее неотражение в реестре финансовым управляющим ФИО1 сведений о задолженности по пени (239 976,95 руб.) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о неосмотрительности уполномоченного органа и не сообщении об ошибке по ведению реестра финансовым управляющим не свидетельствует о злоупотреблении со стороны уполномоченного органа. Кроме того, из переписки сторон следует, что письмом от 05.05.2023 №10-15/17773@ уполномоченный орган указывает на общий размер задолженности по реестру – 1 545 623,78 руб., включая пени и сумму – 149 156,0 руб., погашенную в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд также полагает, что сами по себе недостатки отчета управляющего по ведению реестра требований кредиторов, а применительно к данному случаю - отсутствие соответствующей записи, имеют технический характер, и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в результате которых причинен вред кредитору.

Соответственно, довод ответчика о необходимости отсчета срока исковой давности с даты вынесения судом определения о включении требования в реестр не обоснован.

Момент нарушения прав уполномоченного органа определяется прекращением производства по делу о банкротстве и не погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, при очевидной возможности погашения данной задолженности в связи с наличием в конкурсной массе денежных средств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве прекращено 21.12.2023, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3, в котором отсутствуют сведения о задолженности перед ФНС по пени, опубликован ФИО1 в ЕФРСБ 27.12.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган мог узнать о неудовлетворении части его требований в процедуре банкротства ФИО3 не ранее 27.12.2023. Тем самым, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о наличии в действиях уполномоченного органа грубой неосторожности и необходимости снижения размера возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, поскольку к возникновению убытков привели исключительно действия финансового управляющего ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО3, меры принудительного взыскания задолженности по пени, возникшей до 2018 года к последней не применимы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-3254/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева