АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 декабря 2023 года Дело №А83-16501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЛИТЕРА» (295011, Республика Крым, Симферополь город, Гоголя <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав, При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика - ФИО4, на основании Решения;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЛИТЕРА» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик иск не признал, указал, что он согласен с тем, что автором фотографии является ФИО2, а впервые она была опубликована 14.07.2015 на его странице в «Живом журнале» https://victorborisov.livejournal.com/266491.html, то есть, автор самостоятельно ввел фотографию в публичный оборот. Считает, что утверждение Истца о том, что «ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица)…» опровергается информацией, содержащейся в личном блоге ФИО2 в «Живом журнале», где он пишет: «Авторский блог ФИО2: блогера, инженера, изобретателя и основателя компании Windson (тепловые насосы и вентиляция)». Таким образом, по мнению ответчика, становится понятно, что фотографирование не является всей хозяйственной деятельностью данного лица. В качестве доказательства своих слов Ответчик предоставил скриншот страницы профиля личного блога ФИО2 https://victorborisov.livejournal.com/profile с информацией об авторе фотографии. Как указал ответчик «Автор фотографии в своем профиле в «Живом журнале» явно разрешил цитирование своих произведений: «Если у вас есть необходимость в полном или частичном цитировании материалов из журнала, то обязательно указывайте активную ссылку на блог в виде: ФИО2 / http://victorborisov.livejournal.com (Закон об авторском праве)». Таким образом, автор не заявлял о цели получения дохода при публикации фотографий в «Живом журнале» и разрешил их бесплатное использование при соблюдении авторских прав.

В качестве доказательства вышеуказанного, Ответчик предоставил скриншот профиля личного блога ФИО2 с условиями цитирования.

Информация Истца о сотрудничестве автора фотографии с промышленными компаниями, автобрендами, сведения об организации автопробега, о проведении выставки про экспедицию в Салехард и т.п., по мнению Ответчика, никак не связана с определением ценности фотографий поезда «Москва-Воронеж», сделанных в общественном месте, опубликованных в сети Интернет, и разрешенных к бесплатному цитированию.

Указал, что использование фотографии автора на сайте Ответчика носило однократный характер внарушения, если бы оно имело место, с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ), считает завышенным любой размер компенсации, кроме минимального (согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ), и просит суд снизить размер компенсации до минимального, если в действиях Ответчика будут обнаружены признаки нарушения исключительных имущественных прав. Исходная фотография на странице https://victorborisov.livejournal.com/266491.html имеет размер 1200х783 пикселей. На сайте Ответчика использован фрагмент исходной фотографии, обрезанный сверху и справа, уменьшенный до размера 520х294 пикселей. При таком разрешении графическая надпись на фотографии «© victorborisov.ru» становится нечитаемой и не может выполнять функцию информирования об авторском праве в полной мере. Более того, эта надпись не соответствует условиям цитирования фотографий от автора, так как не содержит в себе имя автора «ФИО2» и активную гиперссылку. Ответчик использовал более правильный способ информирования об авторском праве – установку на фотографии гиперссылки с именем автора фотографии, ведущей на его блог – в полном соответствии с требованиями автора фотографии. Нужно учитывать, что сама природа гиперссылок на сайтах в сети Интернет предполагает взаимодействие пользователя с объектом, в виде нажатия на экран на мобильном устройстве или щелчка компьютерной мыши на настольном компьютере. Запись видеофиксации, предоставленная Истцом, показывает, что вопрос наличия либо отсутствия указания авторских прав на фотографию не был изучен надлежащим образом. Истец при изучении страницы с фотографией не проверил HTML-код страницы на наличие гиперссылки, при получении скриншота страницы на настольном компьютере не заметил наличие гиперссылки на фотографии, также он не проверил мобильную версию страницы с фотографией.

В судебном заседании, истец настаивал, что Ответчиком при размещении фото не было указано имя автора фотографии - ФИО2 Ответчиком не была указана ссылка на автора фото ни в тексте статьи, ни под используемым фото.

Данный факт, по мнению истца, дополнительно подтверждается распечаткой интернет-страницы ответчика, представленной истцом к возражения.

Также, истец указал, что на сегодняшний день ответчик продолжает использовать спорную фотографию с указанием имени автора сославшись на то, что им была добавлена ссылка на автора после получения досудебной претензии.

Ответчик категорически возражал против указанного довода, сославшись на отсутствие в представленном видео при осмотре страницы действий по вызову активной гиперссылки, всплывающей на фотографии при клике (одноразовом нажатии клавиши мышки на фото), на котором высвечивается имя автора и правообладателя произведения, которая по сути является активной гиперссылкой кликом на которую осуществляется переход на его сайт.

Суд провел обследование интернет-страницы URL-адреса https://ok-crimea.ru/sevastopol/novosti/2019/5472/v-tonnelyah-pod-sevastopolem-ispyitali-dvuhetajnyie-poezda/, установив, что информация об авторском праве на фотографии обозревается путем клика курсором мыши на фотографию в результате чего, браузер перемещает пользователя на страницу URL-адреса https://victorborisov.livejournal.com/.

В обоснование доводов иска, после исследования в судебном заседании вышеобозначенной интернет-страницы с соответствующим переходом по активной гиперссылке на сайт ФИО1 по URL-адресу https://victorborisov.livejournal.com/, представитель истца указала, что правила перепечатки и использования материалов соблюдены не были, соответствующие подписи под неправомерно использованной фотографией на интернет странице ответчика отсутствуют в наглядном виде и всплывают лишь при наведении курсора мыши на фотографию правообладателя, что, по ее мнению, может трактоваться, как отсутствие гиперссылки в виде текстовых подписей и вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно права принадлежности указанного фотографического произведения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

Также, согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда согласно пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Истец определил самостоятельно ограничения для защищаемых объектов интеллектуальной собственности.

При этом на своем сайте в профиле личного блога ФИО2 https://victorborisov.livejournal.com/profile, автор фотографии в своем профиле в «Живом журнале» разрешил цитирование своих произведений: «Если у вас есть необходимость в полном или частичном цитировании материалов из журнала, то обязательно указывайте активную ссылку на блог в виде: ФИО2 / http://victorborisov.livejournal.com (Закон об авторском праве)».

Ответчик при использовании объектов интеллектуальной собственности исполнил требования правообладателя, а именно разместил на фотографии активную гиперссылку с именем автора фотографии ФИО2, ведущей на его блог, что в полной мере отвечает требованию Автора фотографии, правообладателя,

Выполнение требования подтверждается также наличием отсылки на главную страницу http://victorborisov.livejournal.com - данная отсылка именно так и указана.

При этом при нажатии гиперссылка ведет на Блог истца,

Выполнение требования подтверждается наличием команды «клик» мышью, которая как раз является командой - активной гиперссылкой.

Кроме того, суд в судебном заседании обозрел CD-диск с видеозаписью осмотра статьи, приобщенной истцом в качестве доказательства нарушенного права к исковому заявлению. Так, при осмотре вышеуказанной видеозаписи, обозреватель статьи на интернет странице ответчика не наводил курсор мышки на фотографию и не кликал на нее для вызова активной гиперссылки, что в свою очередь, указывает на несостоятельность доводов представителя истца относительно размещения гиперссылки на фотографию после получения ответчиком претензии, так как указанный довод не нашел своего подтверждения.

Так указанное фотографическое изображение размещено ответчиком 14.11.2019г., в то время, как договор доверительного управления между ФИО2 и ФИО1 заключен 01.03.2022г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд предложил истцу предоставить доказательства отсутствия гиперссылки на размещенном фотографическом изображении в дату проведенного осмотра, посредством проведения судебной экспертизы, с целью установления даты создания гиперссылки к изображению вносились ли корректировки в программный код активной гиперссылки в спорному изображению.

Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец от назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном использовании объектов авторского права, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, отдельно следует отметить несостоятельность доводов истца, относительно некорректного размещения ответчиком активной гипер-ссылки, которая, по мнению истца, не должна вовлекать пользователя в дополнительные манипуляции с целью перехода по ней на интернет-страницу автора.

Так, природа активных гипер-ссылок, априори предполагает взаимодействие пользователя с объектом, в виде наведения курсора на изображение или нажатия на экран, в случае пользования мобильным устройством. Таким образом, пассивное исследование экрана изображения сайта пользователем, без его активных действий, на котором настаивает истец, исключает возможность активации пользователем команды - активной гиперссылки, которая отправляет пользователя на интернет-страницу автора фотографического изображения.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова