Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92396/25-56-672

14 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИОНИС" ЛТД (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику

ООО "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третьи лица

ФИО1 (ИНН: <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (ИНН <***> ОГРН: <***>), Национальный союз профессионалов антикризисного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 13 465 173,74 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИОНИС" ЛТД (далее – истец) обратилось в суд к ООО "САПФИР" (далее – Ответчик, страховщик, компания), третьи лица ФИО1, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Национальный союз профессионалов антикризисного управления с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов в общем размере 13 465 173,74 р.

Истец и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу №А83-16430/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2.

Признано незаконным бездействие ФИО1 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

Признано незаконным бездействие ФИО1 по не предоставлению в установленный срок кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признаны незаконным бездействие ФИО1 по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД . Признаны незаконными бездействие ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис».

Взыскано с ФИО1 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД 34 683 889,38 руб. убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 г. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу№ А83-16430/2018 отменено в части, в пункты 5 и 6 резолютивной части определения в изложены в иной редакции: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными бездействий ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД 23 465 173,74 руб. убытков. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» ФИО1 вступил в силу 16.09.2024 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 г. и определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу№ А83-16430/2018 оставлены без изменений.

По указанным выше обстоятельствам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 465 173,74 руб.(письма от 20.11.2024 г. вх. № 2977 и 02.12.2024 г. вх. № 2987).

Согласно полученного ответа рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А83-16430/2018 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» было привлечено к участию в вышеуказанном обособленном споре как заинтересованное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 г. по делу № А83-16430/2018 (с учетом, частичной отмены апелляционным судом) признано незаконным бездействие ФИО1 по не проведению полной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

Признано незаконным бездействие ФИО1 по не предоставлению в установленный срок кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признано незаконным действие (бездействие) ФИО1 по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Взыскано с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН: <***>) 23 465 173,74 руб. убытков.

Письмом от 01.10.2024 г. и от 20.11.2024 г конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО2 предложил в добровольном порядке исполнить судебный акт и перечислить на банковский счет Общества 23 465 173,74 руб. взысканных с ФИО1 убытков.

Письменный ответ на заявление, от ФИО1 в адрес кредитора не поступал.

В период вменяемых ФИО1 нарушений его гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована в том числе в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на основании полиса №77-20/TPL16/003556, сроком страхования с 01.07.2020 г. по 30.06.2021г. 01.07.2019г страховая сумма 10 000 000 руб., а также полиса №77-20/TPL20/1886, сроком страхования с 10.09.2020 г. по 09.03.2021г. страховая сумма 4 213 560,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» создано путем реорганизации ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и является правопреемником прав и обязанностей ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" .

Истец является лицом в пользу которого арбитражным управляющим была застрахована гражданская ответственность, т. е. выгодоприобретателем и вследствие этого истец вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Сапфир», поскольку за период времени, к которому было отнесено бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее причинение убытков истцу, гражданская ответственность управляющего была застрахована в ООО «Сапфир».

Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о страховой выплате, Ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с конкретным страховщиком необходимо сопоставить период действия полиса с моментом возникновения убытков от незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Истцом не дано пояснений о дате наступления страхового случая, подтвержденных надлежащими доказательствами, не представлен расчет заявленных убытков, учитывая, что в определении Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу № А83-16430/2018 не установлено, что утрата имущества произошла в период страхования, покрываемого ООО «САПФИР», в связи с чем истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договоры страхования, покрываемого ООО «САПФИР», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Исходя из изложенного, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-46993/2019).

Указанный подход в страховании ответственности арбитражного управляющего о распределении бремени доказывания наступления страхового случая в период страхования с конкретным страховщиком на лицо, требующее страховое возмещение, уже ранее был применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-289039/2019-96-2315; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-108131/2019; в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-298240/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с Ответчиком, не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сумма государственной пошлины 359 652 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по её уплате и отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИОНИС" ЛТД (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 359 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.