Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-10386/2025

« 13 » ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 06 » ноября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 13 » ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского муниципального округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

об обязании принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>) (далее –

Территориальное управление, ответчик) об обязании принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения:

- дамбу, с кадастровым номером 39:03:060002:244, площадь застройки 1940 кв.м, местоположение: Калининградская область, Гурьевский р-н, 7,0 км – р. Гурьевка, пос. Новый – 0,2 км,

- дамбу, с кадастровым номером 39:03:000000:3672, протяженностью 392 м, местоположение: Калининградская область, Гурьевский р-н, пруд Чистый (<...> км - р. Гурьевка, пос. Заозерье – 0,3 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ КО «Балтберегозащита», Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»)

В судебном заседании представитель Администрация требования поддержал.

Представитель Территориального управления возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения спорных объектов к федеральной собственности. Также ответчик полагает, что спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (используются для защиты территории от паводков и являются береговой защитой). Кроме этого, по мнению Территориального управления, сам факт нахождения спорных сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, не указывает на то, что они автоматически становятся федеральной собственностью.

Представитель МБУ «Благоустройство» поддержал позицию Администрации, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ГБУ КО «Балтберегозащита» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиции на исковые требования не представило.

Заслушав представителе истца, ответчика и МБУ «Благоустройство», исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности МО «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области» находятся гидротехнические сооружения:

- дамба, с кадастровым номером 39:03:060002:244, площадь застройки 1940 кв.м, местоположение: Калининградская область, Гурьевский р-н, 7,0 км – р. Гурьевка, пос. Новый – 0,2 км. Расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:2689. Закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» на основании договора № ОУ/72-499 от 05.09.2023;

- дамба, с кадастровым номером 39:03:000000:3672, протяженностью 392 м, местоположение: Калининградская область, Гурьевский р-н, пруд Чистый (<...> км - р. Гурьевка, пос. Заозерье – 0,3 км). Расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами

39:03:020038:39, 39:03:060011:1755. Передана в безвозмездное пользование ГБУ КО «Балтберегозащита» на основании договора № БП/393 от 29.04.2022.

Как указывает Администрация, указанные гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водным объектом – рекой Гурьевкой, протяженностью 27 км, бассейновый округ – Балтийский, речной бассейн – Неман и реки бассейна Балтийского моря (Российская часть в Калининградской области), зарегистрирована в Государственном водном реестре с кодом 0101000212104300010497, форма собственности – федеральная.

Полагая, что гидротехнические сооружения являются частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также то, что указанное имущество не предназначено для решения каких-либо вопросов местного значения и является нецелесообразным и обременительным, администрация просит суд обязать принять объект в федеральную собственность.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Администрация не обосновала объективную необходимость передачи гидротехнических сооружений из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

В силу статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений (абзац 2).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 названной статьи).

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальных образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным

законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

На основании пунктов 8 и 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 308-ЭС23-21596 по делу № А53-39792/2022, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункты 1 и 2 части 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Из представленного истцом в материалы дела расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии эксплуатируемого гидротехнического сооружения с кадастровым номером 39:03:060002:244 (далее – расчет вреда), выполненного ООО «НПЦ «Гидротехэкспертиза», в котором указано следующее:

- технические характеристики: гидротехническое сооружение на р. Гурьевка, Калининградская область, г. Гурьевск введена в эксплуатацию до 1945 г. В состав гидротехнического сооружения на р. Гурьевка входят сооружения: дамба – земляная, протяженность 180 м, водосливная плотина автоматического действия протяженностью 28 м, предназначенная для пропуска паводковых вод, водохранилище;

- размер вероятного вреда равен нулю;

- класс опасности гидротехнического сооружения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 относится к IV.

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что спорные объекты представляют собой гидротехнические сооружения – дамбы (земляные плотины), то есть преграды, которая останавливает или ограничивает течение поверхностных вод или подземных потоков.

Также из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, указанные гидротехнические сооружения находятся в черте населенных пунктов – г. Гурьевск, п. Новое, п.Заозерье.

Принимая во внимание технические характеристики спорных сооружений, класс опасности, относящий их к низкому классу опасности (IV класс), с точки зрения факторов последствий и рисков, размер вероятного вреда (0), суд приходит к выводу, что спорные гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа государственной власти. Спорные объекты используются для защиты местной территории от паводков, то есть предназначены для решения вопросов местного значения.

Обстоятельства нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности. Сам факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности не определяет их правовой режим, то есть само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится

федеральной собственностью. Такой вывод не следует ни из одной нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А10-5989/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А82-12925/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А53-25542/2023 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 308-ЭС-1680..

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 № 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований. Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту). Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Суд также принимает во внимание, что спорные гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

В связи с чем, судом отклоняется довод администрации о нецелесообразности содержания спорных дамб.

Относительно доводов администрации об обременительности содержания спорных сооружений для администрации суд отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств размера необходимых расходов (статья 65 АПК РФ). Как уже указывалось, согласно расчету вреда, размер вероятного вреда равен нулю, за весь период эксплуатации гидротехнических сооружений на р. Гурьевка аварий и аварийных ситуаций не зарегистрировано. При анализе схем возможных сценариев развития аварий и оценка риска, специалистом сделан вывод, что при наиболее тяжелом сценарии ущерб составляет 0 рублей. Также в расчете указано на фактическое отсутствие затопления в случае прорыва дамбы (пункт 1.5 расчета) и не причинению вреда хозяйственным (промышленным) и социальным объектам в случае аварии на дамбах (пункт 5 расчета). Кроме

этого, при определении вероятного вреда в расчете указано на то, что постоянного присутствия эксплуатирующего персонала на гидротехнических сооружениях проектом не требуется, в ночное время на защитной дамбе эксплуатирующий персонал отсутствует, осмотр гидротехнических сооружений в дневное время осуществляет 1 человек.

Довод истца о том, что спорные гидротехнические сооружения представляют собой единую систему водного объекта, в связи с чем у них отсутствует самостоятельное назначение, не принимаются судом, поскольку из анализа положений водного законодательства следует, что законодатель разделяет понятия «водный объект» и «гидротехнические сооружения». Спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации). Доказательств учета спорных гидротехнических сооружений в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат.

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова