ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-111238/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от конкурсного управляющего АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.07.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» Лукиной Юлии Андреевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-111238/2022/сд.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой»
ответчик: акционерное общество «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3
об отказе в удовлетворении заявленных требований,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» (далее – ООО «Трест Шахтспецстрой», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление ООО «Трест Шахтспецстрой» оставлено без движения.
От Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и ФИО4 (далее – кредитор) также поступили заявления о признании ООО «Трест Шахтспецстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.02.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
Определением от 07.02.2023 заявление кредитора принято к производству. ФИО4 уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России, поступившего в арбитражный суд ранее.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 заявление ООО «Трест Шахтспецстрой» возвращено.
Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление ФНС России возвращено.
Определением арбитражного суда от 25.12.2023 обоснованность заявления ФИО4 назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Трест Шахтспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением арбитражного суда от 22.07.2024 ООО «Трест Шахтспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 №138.
В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.03.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил:
1. Признать недействительной сделкой передачу активов (имущества) ООО «Трест Шахтспецстрой» в пользу акционерного общества «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» (далее – АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», Общество, ответчик) на сумму 2 331 560,00 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Трест Шахтспецстрой» денежные средства в сумме 2 331 560,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.07.2025 конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в 4 квартале 2020 года должником осуществлена отгрузка на сумму 2 331 560,00 руб. в пользу АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ». В период отгрузки товара у ответчика были приостановлены операции по расчетному счету. При этом, ответчик в отзыве не отрицал факт поставки ему товара, более того представил суду счет-фактуру от 31.10.2020 №10, подтверждающую отгрузку товара.
По мнению апеллянта, факт поставки подтверждается объективными доказательствами и не опровергается сторонами спора.
Между тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Трест Шахтспецстрой» не было установлено предоставление в пользу должника денежных средств в качестве оплаты за реализованные активы.
В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что в рамках совместной деятельности и ситуационного сговора должник безвозмездно передал ответчику активы на сумму 2 331 560,00 руб. в период неплатежеспособности.
Кроме того, по мнению апеллянта, действия по передаче активов совершены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. Ответчик указал, что в книге покупок, приложенной к декларации НДС АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», отражена счет-фактура от 31.10.2020 №10, согласно которой ООО «Трест Шахстпецстрой» выполняло строительно-монтажные работы для ответчика по Договору от 01.07.2020 №76/18/СУБ1 на сумму 2 331 560,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма 2 331 560,00 руб. не являлась передачей активов, которую просит признать недействительной сделкой конкурсный управляющий, а являлась стоимостью работ, услуг, осуществляемой в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности по договору между ответчиком и должником.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что копия счета-фактуры была представлена ответчиком из книги покупок, при этом конкурсный управляющий при подаче заявления ссылался только на письмо уполномоченного органа.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена сделка, а именно: в 4 квартале 2020 года должником осуществлена отгрузка на сумму 2 331 560,00 руб. в пользу АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ». В период отгрузки товара у ответчика были приостановлены операции по расчетному счету.
Согласно банковским выпискам, должник не получал от ответчика или третьих лиц за ответчика денежные средства за отгруженный товар на сумму 2 331 560,00 руб. Каких-либо действий по получению с ответчика равноценного встречного исполнения должник не предпринимал, в том числе не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из идентичного названия («ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ») должник и ответчик являются аффилированными лицами (имеют одних бенефициаров) и осуществляли совместную деятельность.
Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, в рамках совместной деятельности должник безвозмездно передал ответчику активы на сумму 2 331 560,00 рублей.
В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных сделок (исх. от 31.01.2025 №07 -03/01137).
Полагая, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, конкурсный управляющий также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-36625/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Шахтспецстрой» возбуждено 07.02.2023, тогда как, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в 4 квартале 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).
В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ООО «Трест Шахтспецстрой» по отношению к АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, само по себе совпадение наименований Обществ об этом свидетельствовать не может.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.
Из настоящего заявления усматривается, что конкурсный управляющий ссылается на письмо уполномоченного органа, которым последний просит направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки по отгрузке должником товара в пользу ответчика на сумму 2 331 560,00 руб. в 4 квартале 2020 года в отсутствие оплаты за поставленный товар.
Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, конкурсным управляющим не представлены доказательства реальной поставки товара должником в пользу ответчика на сумму 2 331 560,00 руб. Так, кроме ссылки уполномоченного органа на произведенную должником в адрес ответчика поставку в материалы дела конкурсный управляющим не представлены ни книги покупок-продаж, ни первичные документы по поставке, равно как и не указано наименование поставленного товара и не представлены сведения, обосновывающие стоимость поставленного товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что фактически требование конкурсного управляющего направлено на взыскание с ответчика дебиторской задолженности посредством оспаривания факта поставки товара и применения в качестве правовых последствий недействительности сделки - взыскание стоимости поставленного товара.
Вместе с тем, даже если исходить из того, что у ответчика действительно образовалась задолженность по неисполненному встречному обязательству перед ООО «Трест Шахстпецстрой» в размере оспариваемой суммы, то указанный спор, по мнению апелляционной коллегии, подлежит рассмотрению как спор о взыскании должником с ответчика дебиторской задолженности (взыскание задолженности по договору) и установлении обоснованности включения его требования в реестр кредиторов АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», так как последний находится в банкротстве.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия счета-фактуры от 31.10.2020 №10, из которой следует, что ООО «Трест Шахстпецстрой» выполняло строительно-монтажные работы для АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» по Договору от 01.07.2020 №76/18/СУБ1 на сумму 2 331 560,00 руб., а не осуществляло поставку товара.
При этом, указанные правоотношения конкурсным управляющим не оспариваются.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, если конкурсный управляющий полагает, что должником осуществлены строительно-монтажные работы для АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», однако не были оплачены АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», он также не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика с представлением надлежащих доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.
Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В рассматриваемом случае, указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением апелляционного суда от 24.09.2025 ООО «Трест Шахстпецстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу №А56-111238/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов