ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
28 мая 2025 года Дело А65-2505/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании:
представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.04.2023.
представитель ФИО4 – ФИО3, доверенность 03.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 03.08.2020, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх. 58417).
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.03.2025 следующего содержания:
«В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении заявления отказать.».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.07.2020, в соответствии с условиями которого ФИО5 подарила ФИО4 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542.
Согласно выписке из ЕГРН, на данную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, размер доли – 1/2 (дата регистрации – 03.08.2020), и ФИО6, размер доли – 1/2 (дата регистрации – 24.02.2015).
Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ поскольку , оспариваемая сделка привела к отчуждению совместно нажитого имущества должника в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения.
Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.03.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.07.2020, т.е. за пределами 6-ти месячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а ответчик не является кредитором должника, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако может оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из сведений Управления ЗАГС КМ РТ, ответчик ФИО5 является супругой должника ФИО2. Ответчик ФИО4 является сыном должника ФИО2 и другого ответчика ФИО5.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал ответчиков ФИО5, ФИО4 заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал недоказанным у должника на момент совершения оспариваемой сделки от 30.07.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, независимо от обстоятельств в доказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности о таковой ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не могут нарушаться права и законные интересы кредиторов должника, поскольку она совершена с имуществом, которое не подлежало включению в конкурсную массу.
Так, суд первой инстанции установил, что подаренная по спорному договору 1/2 доля в квартире принадлежала ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 (продавцы) продали, а ФИО6 и ФИО5 (покупатели) приобрели квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542.
Право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542, зарегистрировано 24.02.2015.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обратилась в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО1 об установлении за ФИО5 факта владения недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542, без режима совместно нажитого супругами имущества; о признании права на распоряжение указанным имуществом без согласия супруга.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.07.2024 по делу № 2-3692/2024 иск удовлетворен. Установлен факт владения ФИО5 недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542, без режима совместно нажитого супругами имущества.
Признано за ФИО5 право на распоряжение недвижимым имуществом в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:040301:3542, без согласия супруга.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 05.12.2024 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02.07.2024 по делу № 2-3692/2024 оставлено без изменения.
Как следует из данных судебных актов, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, приобретена 30.01.2015 ФИО5 на личные денежные средства, вырученные от продажи 28.10.2014 принадлежащей ей 1/3 доли в полученной ранее бесплатно в порядке приватизации совместно с родителями квартире по адресу: РТ, <...>. Данные денежные средства являлись личной собственностью ФИО5, поскольку совместно в период брака с ФИО2 не наживались, и не являются общим доходов супругов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 распорядилась не совместно нажитым, а личным имуществом.
Суд первой инстанции не нашел также в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
В данном случае сделка совершена не должником и не за его счет, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом перечисленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-2505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов