Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.12.2023 года Дело № А50-9834/23
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем Ульдановой Л.И., помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614530, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (МАУК "ПГДК им. М.И. Калинина") (614033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 199 505 руб., стоимости имущества в сумме 351 454 руб.
и по встречному иску муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (МАУК "ПГДК им. М.И. Калинина") (614033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614530, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об обязании принять имущество
в судебном заседании принимали участие:
- от МАУК "ПГДК им. М.И. Калинина" (участие онлайн) – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;
- индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (далее – учреждение) с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 199 505 руб., стоимости имущества в сумме 351 454 руб.
Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» обратилось в суд со встречным иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 принять имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № 235 от 01.09.2022.
Определением арбитражного суда от 19.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Предприниматель в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, встречный не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Учреждение первоначальный иск признало частично в сумме стоимости выполненных работ, в остальной части возражало, на встречном иске настаивало.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд
установил:
28.06.2022 между предпринимателем (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор № 40 на установку оборудования системы видеонаблюдения (18 IP видеокамер), расположенного по адресу: <...>.
По утверждению предпринимателя оборудование установлено, подписан акт сдачи-приемки, задолженность учреждения по оплате выполненных работ составляет 199 505 руб., наличие задолженности подтверждено учреждением в ходе рассмотрения дела.
01.09.2022 между предпринимателем (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 235, согласно которому, учреждению передано оборудование необходимое для системы видеонаблюдения, расположенное по адресу: <...>, указанное в «Перечне имущества» (Приложение № 1 к договору), стоимость имущества составляет 351 454 руб.
Согласно Приложению № 1 передаче подлежит следующее имущество, активное оборудование: AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт., AKSILIUM Камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт., AKSILIUM Камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт., Жесткий диск 6 Тб – 1 шт., Монитор 27” FULL HD – 1 шт.; и вспомогательное оборудование: Кабель UTP 4PR 24 AWG CAT5e – 1100 м, Коробка разветвительная ТУСО – 11 шт, Реле напряжения – 1 шт, Кабель-канал 20х10 – 20 м, Сетевой фильтр (пилот) – 1 шт, Монтажный комплект – 2 шт.
Имущество передано учреждению по акту приема-передачи от 01.09.2022, что не оспаривается.
28.12.2022 утверждение направило предпринимателю уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, с просьбой осуществить демонтаж оборудования в течение 30 календарных дней.
10.01.2023 предприниматель сообщил письмом о необходимости вернуть оборудование в течение 30 календарных дней, до 27.01.2023, указав на готовность выполнить демонтажные работы за оплату.
11.01.2023 учреждение сообщило, что возврат оборудования будет осуществлен до 27.01.2023. предложив демонтировать вспомогательное оборудование.
18.01.2023 предприниматель письмом сообщил, что по отношению к вспомогательному оборудованию не будет требовать упаковочную тару и документацию, а также не будет требовать монтажный комплект, предложив вернуть оборудование согласно перечню имущества, а кабель выкупить согласно стоимости в перечне, либо демонтировать его, но на платной основе.
Из письма учреждения от 27.01.2023 следует, что 27.01.2023 учреждение представило к приемке следующее оборудование: AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт., AKSILIUM Камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт., AKSILIUM Камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт., Жесткий диск 6 Тб – 1 шт., Монитор 27” FULL HD – 1 шт. и Кабель UTP 4PR 24 AWG CAT5e – 1100 м, но предприниматель отказался от приемки, в связи с тем, что кабель не соответствовал примененному при монтаже, а был новым, предложив повторно забрать оборудование.
Письмом от 02.02.2023 предприниматель пояснил причины отказа от приемки кабеля 27.01.2023, просил вернуть именно его имущество.
14.03.2023 предприниматель обратился к учреждению с претензией о взыскании денежных средств, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, наличия задолженности, истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 с требованием погасить задолженность, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против первоначального иска, учреждение указало, что в установленный срок 27.01.2023 было готово передать оборудование предпринимателю, но он отказался от его приемки, ссылаясь на возврат в его составе иного кабеля, повторная приемка не была осуществлена.
По мнению учреждения, предприниматель необоснованно уклонился от приемки оборудования, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском об обязании принять оборудование.
Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично ввиду следующего:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.
По условиям договора на установку оборудования, заказчик обязуется оплатить исполнителю работы в срок до 31.12.2022 (п.3.3 договора).
На момент рассмотрения дела, обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ, учреждением не исполнена, что не оспаривается, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 199 505 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
По условиям договора безвозмездного пользования расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию в течение 30 дней со дня его получения (п.6.2 договора).
В случае досрочного расторжения договора ссудополучатель обязуется вернуть имущество в надлежащем состоянии в полном объеме, со всей технической документацией, если иное не обговорено сторонами в письменном виде, в течение 30 календарных дней. В случае, если ссудополучатель не вернул имущество в указанный срок, ссудополучатель обязан оплатить стоимость имущества, указанную в Приложениях к договору в полном объеме (п.п.3.2.6, 5.4 договора).
Из материалов дела следует, что в установленный для возврата оборудования срок учреждение предъявило к приемке только часть оборудования, переданного по договору, что указано в письме от 27.01.2023, а именно активное оборудование по Перечню. Доказательств исполнения обязательство по возврату вспомогательного оборудования, переданного по договору, не представлено.
Таким образом, суд считает неправомерным отказ предпринимателя от приемки активного оборудования, и в то же время обоснованным его отказ от приемки оборудования вспомогательного - другого кабеля, не принадлежащего предпринимателю.
Доводы предпринимателя, что оборудование должно быть возвращено в полном объеме, частичный возврат не предусмотрен, признаны судом несостоятельными. Доказательств того, что переданное по договору оборудование является единым, не может использоваться по отдельности, не представлено.
Таким образом, в связи с невозвратом учреждением вспомогательного оборудования (за исключением монтажного комплекта, что согласовано сторонами) в установленный срок, требования предпринимателя о взыскании его стоимости согласно Перечню в общей сумме 58 184 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Возражений по стоимости оборудования учреждением не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом необоснованного отказа предпринимателя от приемки активного оборудования, оснований для взыскания его стоимости с учреждения не имеется, требования учреждения об обязании предпринимателя принять активное оборудование по Перечню являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств отказа от приемки активного оборудования по иным причинам, кроме как его возврат без вспомогательного оборудования, переданного по договору, предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2023 согласно акту осмотра, активное оборудование имеется в наличии у учреждения и является исправным, что предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, первоначальный иск и встречный иск следует удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии ст.110 АПК РФ, с учетом частичного признания учреждением первоначального иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 199 505 руб., стоимость имущества в сумме 58 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 38 коп.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>, по акту приема-передачи следующее имущество:
- AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт. – стоимостью 26400 руб.,
- AKSILIUM Камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт. – стоимостью 78 680 руб.,
- AKSILIUM Камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт. – стоимостью 83800 руб.,
- AKSILIUM Коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт. – стоимостью 27690 руб.,
- AKSILIUM Коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт. – стоимостью 22740 руб.,
- Жесткий диск 6 Тб – 1 шт. – стоимостью 18690 руб.,
- Монитор 27” FULL HD – 1 шт. – стоимостью 19270 руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 733 руб. 54 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 554 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Елизарова