АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-20786/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А., Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-20786/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Сокольники, переулок Песочный, дом 2) об обязании заключить договор аренды части земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:4103, занятую газопроводом и охранной зоной газопровода.
Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ТУ Росимущества в Омской области на Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ответчик), в порядке статьи 51 АПК РФ ТУ Росимущества в Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением, ООО «Иртыш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции определено тождество земельных участков, установлено, что газопровод, пролегающий под землей, является идентичным в обоих случаях, и изменение кадастрового номера земельного участка не изменило расположение газопровода, однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать спорные объекты в качестве тождественных; при наличии сомнений апелляционный суд обязан был самостоятельно инициировать проведение экспертизы; в настоящий момент ответчик право на спорный объект утратил, как и право пользования частью земельного участка, на котором этот объект расположен, вместе с тем смена собственника объекта после вынесения судебного акта не является основанием для уклонения от заключения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» просило оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав со ссылкой на распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 23.10.2024 № 55-271-р на прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.
В письменных возражениях на отзыв общество настаивало на своей правовой позиции, отметив, что уклонение ответчика от заключения договора аренды привело к возникновению на стороне истца в период с 27.06.2023 по 22.10.2024 убытков и нарушению прав и законных интересов истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных возражений, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Иртыш» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 237-251, в соответствии которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:140107:2018, предназначенный для общественно-деловых целей под строения, сооружения, расположенный в Кировском административном округе города Омска, местоположение установлено относительно здания (профилактория), имеющего почтовый адрес: город
Омск, улица ФИО1, 6, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 053 кв. м.
На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, имеющие адрес: <...>:
- профилакторий – пятиэтажное кирпичное здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 6 859,10 кв. м, литеры Б, Б2;
- канализационно-насосная станция – одноэтажное нежилое строение общей площадью 37,20 кв. м, литера Д;
- напорная канализация протяженностью 300,20 п. м, инвентарный номер 60001989;
- водопроводная сеть протяженностью 751,69 п. м, инвентарный номер 60001988.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2018 зарегистрировано за ООО «Иртыш» 28.11.2007, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с принятием единственным участником ООО «Иртыш» решения от 15.05.2022 № 5 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2018 снят с кадастрового учета 22.06.2022, из земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2185, 55:36:140107:2186, 55:36:140107:4102, 55:36:140107:4103, 55:36:140107:4104, 55:36:140107:4105.
Вместе с тем, ранее между ООО «Иртыш» (арендодатель) и акционерным обществом «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 01.02.2015 № 2-АЗ/2015/10п/5-19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 328 кв. м, являющуюся неотъемлемой частью земельного участка общей площадью 20 053 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2018.
Земельный участок передан в аренду в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания принадлежащего арендатору объекта «газопровод высокого давления» с кадастровым номером 55:36:0:0:100000259, инвентарный номер 100000259, расположенного по адресу: <...> Граничная, ФИО1, от места врезки к заводу «Гидропривод» до задвижки переулок Клубный. Границы арендуемого земельного участка включают территорию, занятую непосредственно газопроводом, территорию охранной зоны газопровода, указаны в прилагаемом к договору межевом плане (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и определены следующими характерными точками: 197, н1, н2, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н3, 199, 198.
Срок действия договора определен сторонами в течение 11 месяцев с момента его подписания.
В дальнейшем сторонами неоднократно перезаключались договоры аренды в отношении аналогичной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2018 в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания принадлежащего арендатору газопровода (договоры аренды части земельного участка от 01.01.2016 № 2АЗ/2016, от 01.12.2016 № 2АЗ/2017).
Согласно письму от 05.04.2023 № 12/2269 АО «Омскгоргаз», адресованному
ООО «Иртыш», на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № 02-0424/2021 в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП судебным приставом исполнителем с участием представителя ТУ Росимущества в Омской области изъяты и переданы последнему имущественные и производственные комплексы АО «Омскгоргаз», состоящие, в том числе из газораспределительных сетей и газопроводов.
В соответствии с распоряжением от 18.08.2022 № 179-р ТУ Росимущества в Омской области изъятое имущество АО «Омскгоргаз» закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, АО «Омскгоргаз» уведомило ООО «Иртыш» о расторжении ранее заключенного договора от 01.12.2016 № 2АЗ/2017 с указанием на возможность заключения договора с новым правообладателем – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».
В связи с указанными обстоятельствами в июне 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения договора аренды части земельного участка, на котором распложен газопровод, ранее принадлежавший АО «Омскгоргаз».
В своем ответе письмом от 03.07.2023 № исх-3356/2023 ответчик указал, что в настоящий момент ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» проводит актуализацию данных об объектах газоснабжения и земельных участках, эксплуатируемых АО «Омскгоргаз» на условиях аренды. После завершения актуализации о результатах рассмотрения проекта договора и условий аренды части земельного участка будет сообщено дополнительно.
Между тем, поскольку договор аренды части земельного участка для эксплуатации газопровода до настоящего момента не заключен, правоотношения сторон надлежащим образом не оформлены, ООО «Иртыш» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 216, пункта 1, 2 статьи 271, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 35, пункта 1, 2, 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что лицо, владеющее недвижимым объектом («Газопровод высокого давления») имеет право на приобретение земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его эксплуатации и обслуживания, и с учетом специфики объекта обязано вступить в арендные правоотношения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, констатировав, что суд первой инстанции не определил условия договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, не устранил имеющиеся у сторон разногласия относительно регулирования их отношений, посчитав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тождество ранее переданного в аренду АО «Омскгоргаз» и впоследствии зарегистрированного за ответчиком объекта, приняв во внимание прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на спорный объект, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения последнего заключить спорный договор.
Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.
Как следует из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в связи с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:000000:22066, ответчик утратил как право на спорный объект, так и право пользования частью земельного участка, на котором этот объект расположен.
При таких обстоятельствах в иске ООО «Иртыш» о понуждении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключить договор пользования земельным участком апелляционным судом отказано правомерно.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что вопрос относительно преддоговорного согласования условий договора судом первой инстанции не рассматривался, последний ограничился ссылкой на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по предложенной истцом редакции, оценку условиям договора на предмет соответствия действующему законодательству не дал, правовой определенности в правоотношения сторон путем изложения в решении суда условий договора не внес, в связи с чем решение суда не повлекло заключения договора, хотя именно это являлось целью обращения истца за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).
С учетом изложенного, суждение истца о том, что смена собственника объекта после вынесения судебного акта суда первой инстанции не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, является необоснованным.
Приведенные в жалобе аргументы о наличии у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обязанности заключить договор аренды, поскольку в период с 27.06.2023 по 22.10.2024 спорный газопровод находился в пользовании последнего, а ООО «Иртыш» претерпело значительные финансовые убытки, подлежат
отклонению судом округа.
Иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка является правопорождающим преобразовательным иском, при удовлетворении которого возникает договорное правоотношение, включение в решение суда условия о ретроактивном действии договора противоречит правовой природе преобразовательного иска. При распространении договора аренды, заключенного в судебном порядке, на прошлое время игнорируются положения императивной нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, которая допускает заключение договора только на будущее время и носит отложенный характер: договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина