Решение по делу № А68-612/2023 от 11.07.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-612/2023 Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитек-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.04.2021 № ; 36 в размере 744 960 руб., пени за период с 03.06.2021 по 23.12.2022 в размере 413 506 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 17.01.2023 в размере 3 826 руб. 85 коп., всего 1 162 293 руб. 09 коп., процентов, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитек- Бетон» о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.04.2021 № 36 в размере 744 960 руб., пени за период с 03.06.2021 по 23.12.2022 в размере 413 506 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 17.01.2023 в размере 3 826 руб. 85 коп., всего 1 162 293 руб. 09 коп., процентов, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления письменной позиции по спору, однако письменных возражений с обосновывающими документами не представил, представителя не направил.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон. Суд

установил:

20.04.2021 между ООО «Архитек – Бетон» (поставщик) и ООО «СК Капитал Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору поставки, стороны согласовали поставку покрытия дорожек «Берлин мытый бетон» на общую сумму 1 185 920 руб., который оплачивается покупателем в следующем порядке: 50% аванс 50 % в течение 3-х рабочих дней после завершения работ.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил 744 960 руб. в качестве предварительной оплаты (50 %), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, в нарушение принятых обязательств, ответчиком товар поставлен не был.

Таким образом, в связи с тем, что поставщик своевременно не поставил товар и не возвратил по требованию истца уплаченную за товар сумму, у ответчика возникла задолженность в размере 744 960 руб.

На основании п. 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 (25 рабочих дней), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 03.06.2021 по 23.12.2022 в размере 413 506 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, истец в адрес ответчика 13.12.2022 направил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также оплатить пени за непоставку товара. Претензия получена ответчиком 22.12.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Расценив отказ от получения товара и истребование уплаченных за него денежных средств в качестве отказа от исполнения обязательств по договору истец в период с 24.12.2022 по 17.01.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Архитек – Бетон» (поставщик) и ООО «СК Капитал Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок и сроки поставки товара установлены в спецификации к договору поставки (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору поставки, стороны согласовали поставку покрытия дорожек «Берлин мытый бетон» на общую сумму 1 185 920 руб., который оплачивается покупателем в следующем порядке: 50% аванс, 50 % в течение 3-х рабочих дней после завершения работ.

Из представленных истцом документов следует, что во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил 744 960 руб. в качестве предварительной оплаты по счетам № 58 от 20.04.2021 - 592 960 руб., № 84 от 11.05.2021- 52 000 руб., № 132 от 23.06.2021г.- 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, в течение 25 рабочих дней в нарушение принятых обязательств, ответчик товар не поставил.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт перечисления истцом платежа по спорному договору за товар на расчётный счет ответчика подтвержден платежным поручением № 515 от 21.04.2021г. в сумме 592 960 руб. по счету № 58 от 20.04.2021г., ответчиком не оспаривался.

Оплата, произведенная истцом по счетам № 84 от 11.05.2021- 52 000 руб., № 132 от 23.06.2021г.- 100 000 руб. не принимается судом в качестве относимого доказательства факта оплаты по договору № 36 от 20.04.2021г., т.к. ни в счетах на оплату, ни в платежных документах отсутствует ссылка на спорный договор как на основание платежа. Ни в спорном договоре, ни в спецификации не согласованы условия по проведению дополнительных монтажных работ (вид, объем, цена, сроки), ни поставка щебня.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения своих обязательств в части перечисления аванса 50% стоимости товара на расчётный счет продавца подтвержден платежным поручением, суд считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.04.2021 № 36 в размере 592 960 руб. при отсутствии доказательств поставки товара подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.1 договора за период с 03.06.2021 по 23.12.2022 в размере 413 506 руб. 24 коп.; с 24.12.2022 по 17.01.2023 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор поставки сторонами не расторгнут, истец с предложением о расторжении договора поставки в адрес ответчика не обращался, требуя лишь возврата денежных средств, обязательства ответчика перед истцом по поставке товара - покрытие дорожек «Берлин мытый бетон» по договору поставки № 36 от 20.04.2021г. не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика пени, установленные п. 8.1 договора поставки с учетом моратория за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 04.07.2023 на сумму долга в размере 592 960 рублей – 342 187,92 рубля. Проценты за спорный период взысканию не подлежат ввиду наличия согласованной сторонами договорной неустойки. Неустойка на сумму в размере 152 000 рублей судом не начисляется, т.к. истец не доказал факт отнесения указанных сумм к договору поставки № 36 от 20.04.2021г.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика пени, в размере 0,1%, от суммы основного долга в размере 592 960 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, как не имеющее отношение к спорному договору и данному делу. Доказательств обратного стороны не предоставили, а из материалов дела данное не следует. Ответчик занял крайнее пассивную позицию, несмотря на длительное рассмотрение судом дела, принятия судом активных мер по розыску руководителя должника и направлению в их адрес телефонограмм.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 702 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Затраты по уплате госпошлины в размере 2 921 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитек-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» предоплату по договору поставки от 20.04.2021 № 36 в размере 592 960 руб., пени за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 342 137 руб. 92 коп., всего 935 097 руб. 92 коп., пени, начиная с 05.07.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 592 960 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Затраты по уплате госпошлины в размере 2 921 руб. относятся на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Андреева