Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-57776/2022

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2025 года; Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Риччи Резорт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Риччи Резорт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 463 876 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11/11/2021-

00135 от 12.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 11/11/2021-00135 от 12.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией. Объектом поставок являются: мебель, светильники и предметы интерьера.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.11.2021 поставки подлежит товар на сумму 8 079 845,08 руб. (шезлонги, столики, стулья). Оплата покупателем производится в следующем порядке: - 80% стоимости партии товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, направленным поставщиком покупателю посредством электронной почты на адрес vikt.selezneva@gmail.com. В случае задержки оплаты более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в счете, поставщик вправе изменить условия поставки и цены на данную партию товара; - 20% оплаты стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с

момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика на основании соответствующего уведомления, направленного поставщиком покупателю посредством электронной почты на адрес vikt.selezneva@gmail.com с п. 4.2 договора.

Спецификацией № 2 от 12.11.2021 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 729 000 руб.

Платежными поручениями № 281 от 12.11.2021, № 280 от 12.11.2021, № 119 от 27.04.2022 предпринимателем перечислены обществу денежные средства в размере 8 192 876,06 руб.

Как указывает истец, обществом произведена поставка товара на сумму 1 729 000 руб., поставка товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 от 12.11.2021, обществом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам общества о том, что договор поставки от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135 подписан со стороны предпринимателя ФИО2 (мать истца). При этом доверенность от 23.06.2022 на имя ФИО3 выдана также ФИО2 для принятия товара по универсальному передаточному документу от 21.06.2022 № 26, в котором основанием передачи указан договор от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135. Доверенность выдана как ООО «Голден хорс», лицо в котором предприниматель является учредителем, а мать истца – директором.

Суды не приняли в качестве доказательства поставки товара предпринимателю универсальный передаточный документ от 27.06.2022, подписанный от имени покупателя водителем ФИО3 на сумму 2 834 200 рублей.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам общества о том, что договор поставки от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135 подписан со стороны

предпринимателя ФИО2 (мать истца). При этом доверенность от 23.06.2022 на имя ФИО3 выдана также ФИО2 для принятия товара по универсальному передаточному документу от 21.06.2022 № 26, в котором основанием передачи указан договор от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135. Доверенность выдана как ООО «Голден хорс», лицо в котором предприниматель является учредителем, а мать истца – директором.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2025 г. ФИО4 признан виновным и назначено наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у ИП ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Также в судебном акте суд указал, что ИП ФИО1 частично поставлен товар на сумму 4 563 200 рублей.

Судом установлено, что ущерб ИП ФИО1 составляет 3 629 679,06 рублей. (стр. 6-7 Приговора).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт поставки товара предпринимателю в соответствии с универсальным передаточным документом от 27.06.2022 на сумму 2 834 200 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3 629 679,06 руб. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 629 679,06 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика на 56,15%.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риччи Резорт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 629 679,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 061 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО1, г. Таганрог (ИНН <***>,

ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 645 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 14.11.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный