город Владимир Дело № А43-31489/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31489/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 190 282 руб. и применении последствий недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‒ ИП ФИО1, Предприниматель) в размере 190 282 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил; признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 190 282 руб. платежным поручением от 18.03.2021; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 190 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на дату совершения платежа в размере 190 282 руб. платежным поручением от 18.03.2021 № 6 у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» (далее – ООО «Центр Современной печати»), поскольку обязательство перед этой организацией по возврату неосновательного обогащения возникло у должника только 23.04.2021 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53540/2019). На дату 18.03.2021 у Общества не имелось кредиторов, имелась только кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 по текущим арендным платежам на основании договора аренды от 01.01.2014. Таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, отсутствовали. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки.

По утверждению заявителя, на момент совершения должником платежа в размере 190 282 руб. финансовое положение Общества было стабильным, признаков неплатежеспособности не было. Согласно данным бухгалтерского баланса должника чистые активы даже после совершения оспариваемого платежа по состоянию на 31.12.2020 составляли 13 870 руб. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорного платежа также подтверждается отчетом от 21.07.2022 по анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Как считает заявитель, совершение оспариваемого платежа в размере

190 282 руб. не имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик отметил, что доля сделки в активах Общества составила 1.2 процента. При этом, показатели за 2021 году, приведенные в анализе финансового состояния временного управляющего не обладают признаками неплатежеспособности, а сам отчет не содержит выводов о неплатежеспособности предприятия в 2021 году.

Заявитель также обратил внимание на необходимость установки забора в целях сохранения имущества должника. Полагает, что данная сделка позволила сохранить товарные запасы и никаким образом не причинила вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, Предприниматель сообщил, что принятие решения об установке забора, сама установка забора и подписание акта выполненных работ и локального сметного расчета были осуществлены за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 05.10.2020.

С точки зрения заявителя жалобы, факт аффилированности ИП ФИО1 по отношению к должнику сам по себе не может являться основанием для признания совершенного платежа недействительной сделкой при недоказанности цели причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, что не доказано в рамках данного обособленного спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемый платеж был осуществлен по реальному договору аренды, имеются подтверждающие документы оказания равноценного встречного исполнения (акт выполненных работ и локальный сметный расчет); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника; доля сделки в активах общества составила 1,2 процента; на момент совершения сделки и в результате совершения сделки Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и анализом финансового состояния, проведенного ООО «ФинансПрофЭксперт»; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не соответствует требованиям, установленным постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; временный управляющий не установил дату наступления объективного банкротства Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

С дополнением к апелляционной жалобе ИП ФИО1 были представлены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приобщить к материалам дела следующие документы: договор аренды от 01.01.2014, акт выполненных работ от 05.10.2020, локальный сметный расчет от 05.10.2020, бухгалтерский баланс за 2020-2021, анализ финансового состояния, приложение, таблица показаний. По мнению суда, данные документы имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора. При этом, отмечает, что необходимость в приобщении судебных актов отсутствует, поскольку данные документы находятся в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.01.2014 в отношении здания общей площадью

1645,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 26.08.2024 признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что должник 18.03.2021 в рамках исполнения договора аренды перечислил Предпринимателю денежные средства за установку забора в сумме 190 282 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж направлен на уменьшение конкурсной массы должника путем вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.10.2023; спорный платеж произведен 18.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Центр Современной печати», включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по настоящему делу на основании на решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу №А43-53540/2019, вытекающие из договора поставки от 12.04.2017 № 06/17, возникшие в 2017, 2018 - 2019 годах, о чем указано в претензии № 70 и № 71.

Суд первой инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как Общество длительное время не исполняет обязательства перед единственным кредитором.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

После прекращения производства по делу № А43-35899/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, ООО «Центр современной печати» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2023 по делу № А43-15993/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал на совершение ответчиком действий, повлекших банкротство подконтрольного Общества, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Исследовав и оценив аргументы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в деле № А43-15993/2022 пришли к выводу о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на апрель – май 2021 года, и, соответственно, об отсутствии у ФИО1 безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения должником платежа (18.03.2021) в размере 190 282 руб. финансовое положение Общества было стабильным.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 Общество имело следующие показатели: выручка в 2020 году составила 25 995 руб.; валовая прибыль за 2020 год – 8712 руб.; прибыль от продаж за 2020 год – 385 000 руб. Общество обладало чистыми активами в сумме 13 870 руб. и продолжало вести основную деятельность.

Кроме того, факт наличия платежеспособности должника на дату совершения сделки подтверждается не только бухгалтерской отчетностью Общества, но и анализом финансового состояния, проведенного ООО «ФинансПрофЭксперт». Указанный анализ был заказан ИП ФИО1 для представления в дело № А43-15993/2022, в котором рассматривалось заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву неподачи заявления о признании должника банкротом, то есть вопрос о финансовом состоянии должника являлся существенным.

В свою очередь, ссылка суда на анализ финансового состояния, проведенного временным управляющим должника в период процедуры наблюдения является несостоятельной. Согласно данному анализу должник обладал неплатежеспособностью в 2021 году, однако конкретных показателей, которые бы свидетельствовали о данном обстоятельстве не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспоренного платежа Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанное свидетельствует о том, что не подтверждено причинение вреда должнику и его кредиторам, осуществленным платежом.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО1, которому было осуществлено перечисление спорных денежных средств (платеж от 18.03.2021), в период с 04.03.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства, являлся руководителем должника, а, следовательно, ИП ФИО1 и Общество являются заинтересованными лицами, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем факт аффилированности Предпринимателя по отношению к должнику сам по себе не может являться основанием для признания совершенного должником платежа недействительной сделкой при недоказанности цели причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Само по себе оказание преимущества аффилированному кредитору в условиях недостаточности имущества должника о причинении вреда кредиторам не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Предметом оспаривания по настоящему делу является платеж по оплате установки забора в соответствии с условиями договора аренды, внесенный по реальному договору аренды в пользу аффилированного кредитора.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт здания, забота и уход за территорией.

Установка забора осуществлена 05.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ и локальным сметным расчетом.

Факт реальности правоотношений по договору аренды участвующие в деле лица не отрицают – действительность данной сделки подтверждена материалами дела. Также не оспорены факты наличия обязательств необходимости арендатора нести расходы, в том числе связанные с ремонтом забора.

По общему правилу наличие со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, платеж во исполнение обязательств по реально исполняемому сторонами договору аренды может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ситуации, когда он представляет собой возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что компенсационным финансированием признается предоставление должнику контролирующим лицом исполнения в ситуации имущественного кризиса.

Компенсационное финансирование может быть осуществлено путем предоставления займа или отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечет уменьшение конкурсной массы и свидетельствует о наличии признака причинения вреда независимым кредиторам.

Возврат компенсационного финансирования может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как такая сделка перекладывает на независимых кредиторов возложенный на предоставившее компенсационное финансирование лицо риск его утраты, чем нарушает имущественные интересы внешних кредиторов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено, что осуществленный Обществом платеж носил характер возврата компенсационного финансирования.

Более того, суд отмечает, что совершение оспариваемого платежа в размере 190 282 руб. не имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Доля сделки в активах общества составила 1,2 процента.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Общество для осуществления деятельности по оптовой торговле 01.01.2014 арендовало складские помещения с земельным участком по адресу: <...> у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2014. В соответствии с договором аренды Общество (арендатор) обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи в размере 210 000 руб. в месяц (пункты 3.1-3.4 договора), коммунальные услуги (пункт 3.6 договора) и капитальный, текущий и косметический ремонт здания, забора и уход за территорией (пункт 2.2.3 договора).

В рассматриваемом случае установка забора была необходима для охраны контура территории и склада, где хранилось имущество должника (товарные запасы) на сумму 8 098 000 руб. по состоянию на дату установки забора (05.10.2020) и в такой же сумме на 31.12.2021.

Прямой обязанностью директора является сохранение имущества предприятия, что и было целью при осуществлении данной сделки. Указанная сделка позволила сохранить товарные запасы и никаким образом не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность реальности правоотношений между сторонами, принимая во внимание отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, совершенный платеж при наличии встречного исполнения, отсутствие доказательств того, что осуществленный Обществом платеж носил характер возврата компенсационного финансирования, приняв во внимание недоказанность того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31489/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А43-31489/2023 исполнение определения суда первой инстанции от 10.10.2025 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему Общества в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 7257 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ИП ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы. Данные расходы подлежат возмещению должником за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве (учитывается пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31489/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 190 282 руб. и применении последствий недействительности отказать.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 7257 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская типография» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А43-31489/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31489/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри