ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-4370/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4370/2023 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.08.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака).
Определением суда от 02.04.2024 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дела № А22-4370/2023, №А22-4371/2023 и № А22-4372/2023). После объединения дел общая сумма исковых требований с учетом уточнений, составила 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 000 000 руб. компенсации отказано.
13.01.2025 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 294 267, 22 руб.
Определением суда от 27.03.2025 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО4 представил достаточно доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб., ссылаясь на их несоразмерность и неразумность.
От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; просил уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4370/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ИП ФИО4 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 294 267, 22 руб., из которых:
- 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;
- 42 140 руб. расходы, связанные со сбором и представлением суду доказательств;
- 932, 04 руб. почтовые расходы;
- 91 195, 18 руб. командировочные расходы.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что 20.02.2024 между ИП ФИО4 (доверитель) и Шидловской Д.В. и Носовой Л.Н. (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 77, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делам № А22-4370/2023, № А22-4371/2023, № А22-4372/2023 по исковым требованиям ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в том числе, но не ограничиваясь, составлять ходатайства, вырабатывать и подготавливать письменные позиции, участвовать в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвокатов составил 145 000 руб.
Несение расходов ИП ФИО4 на оплату услуг адвокатов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией № 169619 от 18.03.2024, в размере 75 000 руб. подтверждается квитанцией № 175398 от 10.12.2024.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, 22.07.2024 заключено дополнительное соглашение №77/1 к соглашению № 77 от 20.02.2024, по условиям которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, размер вознаграждения адвокатов составил 15 000 руб.
Несение расходов ИП ФИО4 на оплату услуг адвокатов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией № 175396 от 09.12.2024.
10.12.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению № 77 от 20.02.2024 и дополнительному соглашению № 77/1 от 22.07.2024 по делу № А22-4370/2023, согласно которому стороны подтверждают, что юридическая помощь оказана адвокатами в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения № 77 и дополнительного соглашения № 77/1.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (далее – рекомендации) гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств устанавливается в размере от 5 000 руб., гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб., гонорар за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях устанавливается от 20 000 руб.
Судом первой инстанции установлен факт оказания адвокатами Шидловской Д.В. и Носовой Л.Н. юридических услуг ИП ФИО4, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, подтверждающееся представленными документами. Представители ответчика при рассмотрении дела принимали участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, а также обеспечили личную явку в судебное заседание, состоявшееся 30.05.2024 в суде первой инстанции, а также в судебное заседание, состоявшееся 27.08.2024 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, адвокатами подготовлены заявление об объединении дел, неоднократные подробные письменные объяснения, возражения на иск, правовые позиции, содержащие в числе прочего и заявление о злоупотреблении истцом правами, ходатайства о приобщении доказательств, отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнения к нему.
Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 160 000 руб.
Также ответчик просил взыскать командировочные (транспортные расходы и расходы на проживание), понесенные в связи с представлением интересов в размере 91 195,18 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.
Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.
Факт несения указанных расходов на сумму 91 195,18 руб. надлежащим образом подтвержден материалами дела, в частности, ваучером № 158754469144 от 29.07.2024 (туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор») и кассовым чеком об оплате пакетного тура 26.08.2024 - 28.08.2024 на сумму 53 000 руб. 00 коп.; маршрутными квитанциями (4 шт.); заказом № 0551098074 со сведениями об оплате на сумму 17 972,18 руб.; квитанцией об оплате заказа № 8361107 от 20.05.2024 на сумму 13 223 руб.
Указанные расходы оценены судом первой инстанции как соответствующие критерию разумности, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.
Также ответчик понес расходы, связанные со сбором и представлением суду доказательств в размере 42 140 руб., в которые входят расходы на представление в качестве доказательств в материалы дела протоколов осмотра доказательств от 20.11.2023, от 12.02.2024, от 12.02.2024, а также документы, переведенные с китайского языка (свидетельство о регистрации от 25.06.2021). Несение соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривается апеллянтом.
Также несение обществом почтовых расходов в размере 932, 04 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 294 267, 22 руб., из которых 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 91 95, 18 руб. командировочные расходы + 42 140 руб. расходы, связанные со сбором и представлением суду доказательств + 934,04 руб. почтовые расходы.
Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4370/2023 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко