Решение по делу № А68-6579/2025 от 26.01.2026

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6579/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОМВД России по г. Новомосковску (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 148 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.,

третье лицо: ФИО1, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области») обратилось в Новомосковский районный суд Тульской области с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 148 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.04.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего - ОМВД России по г. Новомосковску.

Поскольку указанный спор был расценен районным судом в качестве экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, определением от 16.04.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в качестве соответчика по спору, ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (отсутствие уведомления сторон), суд определением от 29.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2025 суд исключил Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области из числа ответчиков по спору и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления отзыва, однако письменно правовой позиции по спору не высказал, возражений и ходатайств не представил, проигнорировал судебный процесс.

От УМВД Российской Федерации по Тульской области поступил отзыв, в котором оно не возражало против удовлетворении требований, сообщив, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД России по г. Новомосковску.

Гражданин ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 29.07.2023 в 17 часов 34 минуты в районе дома № 34 по ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО1 и автомобиля марки Пежо - 308, государственный регистрационный знак Т 067 ТН 71под управлением водителя ФИО3.

По данному факту 29.07.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако ФИО1 допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль марки Пежо - 308, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3

В отношении майора полиции ФИО1 составлены административные материалы:

- протокол 71 ТЗ № 013615 от 29.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения);

- протокол 71 АМ № 095112 от 29.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 в устной форме выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался;

- протокол 71 ВЕ № 255227 от 29.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

- протокол 71 ПЗ № 071255 от 29.07.2023 о задержания транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В результате ДТП, пострадавших нет, автомобилям обоих участников причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301014064264 и закреплен за ФИО1 приказом начальника ОМВД России по г. Новомосковску от 22.04.2021 г. №60 «О закреплении транспортных средств за сотрудниками».

Согласно графику работы ОУР ОМВД России по г. Новомосковску, 29.07.2023 у майора полиции ФИО1 был выходной день, в момент ДТП находился не в форменной одежде, без табельного оружия. Таким образом, последний самовольно взял служебный автомобиль, находящийся около административного здания ОМВД России по г. Новомосковску, не пройдя предрейсового освидетельствования в медицинском учреждении, а также не получив разрешение ответственного лица на выход и возвращение служебного автотранспорта, осуществил выезд на указанном автомобиле.

В целях расчета стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО4 для проведения экспертного исследования. Стоимость услуг эксперта составила сумму 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 03.09.2024 № 306. Согласно заключению эксперта от 27.08.2024 № К02-24, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составил сумму 137 148 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными Федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г., территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

ОМВД России по г. Новомосковску - территориальный орган МВД России на районном уровне, является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного учреждения, зарегистрированным в УФНС России по Тульской области и обладающим всеми признаки, присущими юридическим лицам (организационное единство, обособленное имущество, самостоятельная ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени).

ОМВД России по г. Новомосковску имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, а также бланки, печати и штампы. Кроме того, в пункте 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

ОУР ОМВД России по г. Новомосковску - специальная оперативная служба, входящая в структуру ОМВД России по г. Новомосковску, в задачу которой входит предупреждение, пресечение, раскрытие готовящихся либо совершённых преступлений общеуголовной направленности, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, и без вести пропавших граждан, а также установление личности неопознанных трупов. Сотрудники уголовного розыска, осуществляют оперативно-розыскные мероприятия, оказывают оперативное сопровождение в ходе расследования уголовных дел.

Как установлено материалами дела на момент ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, майор полиции ФИО1 проходил службу в ОУР ОМВД России по г. Новомосковску в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОУР ОМВД России по г. Новомосковску.

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Новомосковску, который является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица, при этом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривался (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, 29.07.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако ФИО1 допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль марки Пежо - 308, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3.

В отношении майора полиции ФИО1 составлены административные материалы:

В результате ДТП, пострадавших нет, автомобилям обоих участников причинены механические повреждения.

Ответчик размер взыскиваемого ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статьями 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе длительного рассмотрения дела у иных участников процесса не возникло вопросов, ходатайств, возражений не заявлено, суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 148 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева