АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-1048/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чжоу Ю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А73-9745/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (регистрационный номер: 91230833МА197MUEON, адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Фуюань)
к Чжоу Ю
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>)
по встречному иску Чжоу Ю
к обществу с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»
о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (далее – ООО «ЕвроАзия Групп», общество) общество с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания», компания, истец) 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении Чжоу Ю (далее также – ответчик) из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроАзия Групп».
Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии 22.04.2024 Чжоу Ю подано заявление о пересмотре решения суда от 18.09.2023 по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 18.09.2023 отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела Чжоу Ю 30.08.2024 заявил встречные исковые требования о признании недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.11.2017 с государственным регистрационным номером: 2172724607097 о размере уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда от 07.11.2024 исковые требования ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» удовлетворены, Чжоу Ю исключен из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп». В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда от 07.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Чжоу Ю в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от 22.08.2017 № 1961 не является достоверным доказательством, поскольку не заверена в надлежащем порядке. Полагает, что вся сумма, перечисленная по платежному поручению от 22.08.2017 № 1961, отнесена на выполнение соглашения об инвестициях от 13.06.2017 № 1АА-13062017 за отгрузку сои. Зачет денежных средств, поступивших по соглашению об инвестициях от 13.06.2017 № 1АА-13062017, в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Групп» в сумме 2 475 000 руб. не проводился, документы о таком зачете в материалах дела отсутствуют. Указывает на установленные в деле № А73-7535/2018 обстоятельства ввоза истцом контрафактной сельскохозяйственной техники, которая продана во избежание причинения ущерба ООО «ЕвроАзия Групп». Настаивает на том, что все сделки согласовывались с истцом, представитель которого распоряжался печатью общества. Приводит доводы о причинении самим истцом значительного ущерба ООО «ЕвроАзия Групп» в виде формирования фиктивной задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества. Настаивает на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.11.2024 и постановления от 27.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ЕвроАзия Групп» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015. Основным видом экономической деятельности общества является выращивание семян соевых бобов.
Решением от 25.10.2017 № 2 единственного участника ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю принято заявление ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания», которое определено участником общества; увеличен уставный капитал общества до 2 500 000 руб. путем внесения дополнительного взноса в размере 2 475 000 руб. новым участником; доля компании в уставном капитале общества установлена в размере 2 475 000 руб., доля Чжоу Ю – в размере 25 000 руб.; устав общества утвержден в новой редакции.
На момент предъявления иска участниками общества являлись ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» с долей в уставном капитале в размере 99% и Чжоу Ю с долей в уставном капитале в размере 1%.
Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия Групп» в период с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся ФИО5
Ссылаясь на то, что Чжоу Ю, являясь одновременно участником и генеральным директором ООО «ЕвроАзия Групп», совершил действия, противоречащие интересам последнего, которые привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности, а также к возбуждению производства по делу № А73-3333/2022 о банкротстве общества, ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из юридического лица.
В свою очередь Чжоу Ю, полагая, что компания не оплатила долю в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Групп» стоимостью 2 475 000 руб., заявил встречные требования о признании записи в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала общества недействительной и ее аннулировании.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами установлено, что в обоснование своих требований ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» сослалось на заключение Чжоу Ю как руководителем ООО «ЕвроАзия Групп» сделок, которые не отвечали интересам общества и привели к его несостоятельности.
Так 20.08.2019 ООО «ЕвроАзия Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее – ООО «ССК Приамурский») заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств общества (должника) перед кредитором, вытекающих из договоров оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и от 19.10.2018 № 2018-10.19, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 1.3 соглашения (новация).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства общества заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510,35 руб. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении десяти рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единовременно 50% суммы займа (пункт 1.4 соглашения).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 с ООО «ЕвроАзия Групп» в пользу ФИО2 (правопреемник ООО «ССК Приамурский») взыскано 36 561 510,35 руб. долга по займу, 3 470 892,70 руб. процентов за пользование займом, 25 373 688,18 руб. пени и 9 140 377,50 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-17762/2021 с Чжоу Ю в пользу ООО «ЕвроАзия Групп» взысканы убытки в размере 69 222 458,35 руб.
При рассмотрении указанного спора судом сделан вывод о том, что в результате новации ООО «ЕвроАзия Групп» понесло убытки в размере взысканных в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными средствами в сумме 34 708 392,70 руб., неустойки в сумме 25 373 688,18 руб. и штрафа в сумме 9 140 377,50 руб. При этом в результате данной сделки общество не получило какого-либо равнозначного предоставления; заключение сделки без учета имеющихся в обществе свободных денежных средств, выданных третьим лицам в беспроцентный заем, свидетельствует о неразумном поведении ответчика, при принятии решения о заключении соглашения о новации он не руководствовался интересами юридического лица.
Задолженность по соглашению о новации послужила основанием для возбуждения производства по делу № А73-3333/2021 о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» по заявлению ФИО2, требование которого в размере 105 783 968,82 руб. включено в реестр требований кредиторов общества.
Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А73-3333/2022 соглашение о новации от 20.08.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник – ФИО2) к ООО «ЕвроАзия Групп» по договорам оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и от 19.10.2018 № 2018-10.19.
Признавая соглашение о новации недействительным, апелляционный суд установил, что сделка заключена в условиях неплатежеспособности ООО «ЕвроАзия Групп», именно неисполнение обязательств по ней явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве общества. При новации договорных обязательств из отношений по договорам оказания услуг в один договор займа произошла трансформация в основной долг (заем) не только суммы основного долга, но и штрафных санкций по первоначальным обязательствам, при этом по двум из трех договоров оказания услуг обязательства по основному долгу на момент новации отсутствовали вовсе, а сумма неустойки была зафиксирована и не подлежала увеличению.
Затем решения по делам № А73-17762/2021 и № А73-1004/2020 отменены по новым обстоятельствам в связи с признанием соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024 по делу № А73-17762/2021 во взыскании с Чжоу Ю убытков отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Однако отказ от иска не свидетельствует о признании истцом факта отсутствия ущерба в результате заключения соглашения о новации.
Судебный акт по делу № А73-1004/2020 в настоящее время не принят.
Кроме того, в рамках дела № А73-3333/2022 о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 признана недействительной цепочка сделок, совершенных ООО «ЕвроАзия Групп» в лице Чжоу Ю с ФИО3 и ФИО4, а именно: договор купли-продажи самоходной машины от 03.06.2019 (трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины: DJ1010097); договор купли-продажи самоходной машины от 03.06.2019 (трактор сельскохозяйственный Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины: DJ4010022); договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 (трактор сельскохозяйственный STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины: DJ3010067); договор купли-продажи самоходной машины от 03.06.2019 (трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2014, заводской номер машины: DJ1010668); договор купли-продажи самоходной машины от 03.06.2019 (трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины: DJ1010256); договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 (трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины: DJ1010152); договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 (трактор сельскохозяйственный STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер машины: DJ3010122); договоры аренды транспортных средств без экипажа от 17.07.2019 №№: 1 – 5.
Признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества произошло при наличии у ООО «ЕвроАзия Групп» признаков неплатежеспособности; в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок общество лишилось дорогостоящих активов без какого-либо встречного предоставления, а последующая сдача полученного ФИО3 и ФИО4 имущества в аренду самому ООО «ЕвроАзия Групп» повлекла увеличение кредиторской задолженности на 22 110 568,583 руб. и 28 800 818,62 руб. соответственно.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спорам о признании недействительными сделок общества, суды обеих инстанций констатировали, что заключение перечисленных выше сделок противоречило интересам общества, отсутствие целесообразности их совершения подтверждает грубое нарушение ответчиком обязанностей как руководителя, так и участника общества и причинение подконтрольному юридическому лицу вреда, что является основанием для исключения Чжоу Ю из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп».
В силу пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и учредительными документами общества.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решений (абзац пятый пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона).
В пункте 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.
При рассмотрении встречного требования арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.9.1 и 5.9.2 устава ООО «ЕвроАзия групп», утвержденного в новой редакции решением участника от 25.10.2017 № 2, уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Согласно пункту 4.7 устава ООО «ЕвроАзия Групп», утвержденного в редакции решением участника от 06.12.2016 № 3, участник общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада. Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия участником общества, предусмотренного данным пунктом решения. Участник общества может принять решение о зачете в счет внесения им (или) третьими лицами вкладов денежных требований к обществу.
ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» принято в состав участников общества на основании решения единственного участника ООО «ЕвроАзия Групп» Чжоу Ю от 25.10.2017 № 2.
В соответствии с вышеуказанным решением увеличение уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании заявления гражданина Чжоу Ю от 25.10.2017, о чем внесена запись от 01.11.2017 № 2172724607097.
Изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2017, доли между участниками распределены следующим образом: компания – 99%, Чжоу Ю – 1%.
Федеральная налоговая служба в письменном отзыве указала, что заявление по форме № Р13001 от 01.11.2017 подписано собственноручно директором Чжоу Ю и его подпись удостоверена нотариусом.
Соответственно, об оплате компанией доли в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Групп» свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей и платежное поручение от 21.08.2017 с указанием в назначении платежа на увеличение уставного капитала.
При этом на протяжении длительного периода времени, начиная с октября 2017 года по август 2024 года, вопрос о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЕвроАзия Групп» не являлся спорным для ФИО5 материалах дела отсутствуют доказательства перехода доли ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» к ООО «ЕвроАзия Групп» ввиду отсутствия ее оплаты с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, и распределения указанной доли между участником и обществом.
Наоборот, компания с момента принятия в ООО «ЕвроАзия Групп» признавалась участником общества, принимала участие в общих собраниях и активно участвовала в деятельности общества, в том числе путем инвестирования, что не опровергнуто ответчиком.
Поскольку на момент принятия решения от 25.10.2017 № 2 доля уже была оплачена компанией, то в указанном решении единственного участника не установлен срок для ее оплаты, а указано, что ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» уже принадлежит доля в размере 2 475 000 руб.
Следовательно, учитывая, что Чжоу Ю, являясь руководителем общества, фактически с момента принятия ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» в состав участников ООО «ЕвроАзия Групп» признавал его участником общества, он не вправе ссылаться на отсутствие оплаты и требовать признания увеличения уставного капитала несостоявшимся как основание для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 01.11.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны компании порядка и сроков внесения вклада в уставный капитал ООО «ЕвроАзия Групп» отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для призвания оспариваемой ответчиком записи в ЕГРЮЛ недействительной (ее аннулирования).
Более того, в соответствии с пунктом 4.7 устава ООО «ЕвроАзия Групп» в редакции, действующей в период принятия ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» в состав участников, доля в уставном капитале общества подлежала оплате в течение шести месяцев, то есть исходя из решения участника от 25.10.2017 – не позднее 25.04.2018, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права Чжоу Ю должен был узнать не позднее 26.04.2018 и обратиться в суд в течение трех лет, до 26.04.2021, однако предъявил соответствующее требование только 30.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что также влечет отказ в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что, представленная в материалы дела копия платежного поручения от 22.08.2017 № 1961 не является достоверным письменным доказательством, поскольку не заверена в надлежащем порядке, отклоняется судом округа, так как исходя из содержания кассационной жалобы Чжоу Ю фактически не оспаривает обстоятельства совершения данной платежной операции, а лишь не соглашается с признанием судом оплаты в качестве вклада в уставный капитал общества в сумме 2 475 000 руб.
В любом случае судами нижестоящих инстанций также установлено предъявление встречного требования с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка на установленные в деле № А73-7535/2018 обстоятельства ввоза истцом контрафактной сельскохозяйственной техники, которая продана во избежание причинения ущерба ООО «ЕвроАзия Групп», признается несостоятельной, поскольку оценка действиям Чжоу Ю по совершению сделок, причинивших вред обществу, дана в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ путем исследования обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А73-3333/2022. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-7535/2018 не содержит каких-либо выводов относительно действий ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» по ввозу транспортных средств.
Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А73-9745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков