РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62556/25-122-347

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 23-11/23081 от 19.12.2024,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к руководителю ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>) ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 23-11/23081 от 19.12.2024, в связи с безосновательным неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае представлен отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 факт вмененного ей правонарушения не признает, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны состоявшегося судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность ее привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-52781/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, ФИО1 ИНН <***> привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>) за неподачу заявления о банкротстве после 25.04.2015, при этом производство по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-52781/17-71-76 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве 280 121,28 руб.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, судебный акт о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Минисвязьстрой» вступил в силу 06.04.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Фирма Минисвязьстрой» в период с 18.02.2003 по н.в. и его руководителем в период с 02.10.2006 по 29.03.2018 являлась ФИО1 (ИНН <***>).

При этом, как указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, по состоянию на 19.12.2024 денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Фирма Минисвязьстрой», согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-52781/2017 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 от ФИО1 не поступали, что свидетельствует об обнаружении инспекцией достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, по состоянию на дату подачи им настоящего заявления судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности п исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае налоговый орган и что подтверждается материалами административного дела, упомянутые судебные акты до настоящего времени не исполнены, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Заявителем в отношении заинтересованного лица в рассматриваемом случае был составлен протокол № 23-11/23081 от 19.12.2024 об административном правонарушении, которым в действиях заинтересованного лица установлено нарушение требований ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии указанный протокол вместе с собранными налоговым органами доказательствами направлен инспекцией в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из недоказанности уполномоченным органом самого по себе факта вмененного ФИО1 правонарушения, что, соответственно, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в привлечении ее к административной ответственности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание представленные заинтересованным лицом объяснения, согласно которым определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.21 по делу № А40-52781/17-71-76 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Минисвязьстрой», производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При этом, впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 с ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности на основании определения от 22.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности – 480 121,28 руб., из них в пользу ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве 280 121,28 рублей.

В свою очередь, обозначенное определение вступило в законную силу 03.10.2024 после вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024.

Таким образом, указание Заявителя на вступление определения в силу 06.04.2022 является ошибочным. Доказательств обратного налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее на праве собственности ФИО1, что не позволяло ей своевременно исполнить судебный акт о размере ответственности от 18.06.2024, при этом обозначенные меры были отменены судом только 31.01.2025.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, 14.10.2024 ФИО1 оплатила всю задолженность перед ФНС России в сумме 280 121,28 рублей, что подтверждается постановлением ОСП по ЦАО № 3 по городу Москве № 908938/24/77055-ИП от 14.10.2024 об окончании исполнительного производства и справкой по арестам и взысканиям от 25.12.2024, представленными заинтересованным лицом в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, судебный акт о взыскании 280 121,28 руб. с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России полностью исполнен ею 14.10.2024 до составления протокола от 19.12.2024.

В то же время, диспозиция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает административную ответственность именно за неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, чего, однако же, в рассматриваемом случае из представленных материалов дела судом не установлено.

В свою очередь, Заявителем, несмотря на требование суда (протокольное определение от 03.04.2025) о предоставлении возражений на отзыв заинтересованного лица, обозначенные возражения не представлены, доказательств действительного неисполнения ФИО1 требований определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 инспекцией в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд находит сам по себе факт вмененного Заявителем заинтересованному лицу правонарушения недоказанным со стороны инспекции, что, соответственно, является основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая