ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-6212/2024
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2024, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-6212/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.01.2024 № 584 (далее – Решение Инспекции), на основании которого с расчетного счета Предпринимателя были взысканы 431 793 руб. 55 коп. задолженности (далее – Задолженность, Денежные средства) Налогоплательщика, а также об обязании Инспекции возвратить Денежные средства на счет Предпринимателя.
Решением Суда от 22.10.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что на основании Решения Инспекции с расчетного счета Предпринимателя списаны Денежные средства в счет погашения Задолженности Налогоплательщика, которая (Задолженность) не связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а взыскание налоговой задолженности физических лиц в бесспорном порядке противоречит положениям налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на Жалобу указывает, что Жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В обоснование отзыва (с учетом его дополнения) Налоговый орган ссылается, в частности, на то, что в отношении физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, должно выноситься одно решение о взыскании денежных средств, составляющих отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС), включая налоговую задолженность соответствующего лица, которая как связана, так и не связана с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности и которая погашается в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В связи с этим Решение Инспекции является законным. При этом сальдо ЕСН ФИО1 является отрицательным. Поэтому Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекция выставила Налогоплательщику требование № 71173 об уплате в срок до 29.12.2023 имеющейся по состоянию на 07.12.2023 Задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (далее – Налог на имущество), земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и городских поселений (далее – Земельный налог), в общей сумме 647 968 руб., а также об уплате 1 943 руб. 91 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты Налогоплательщиком названных налогов (далее – Требование).
Поскольку Предприниматель не исполнил Требование, Налоговый орган принял Решение Инспекции о взыскании указанной в Требовании Задолженности за счёт денежных средств на счетах Налогоплательщика в банках.
Между тем, из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П и № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579, следует, что статьёй 48 НК РФ в отношении налоговой задолженности физических лиц предусмотрен исключительно судебный порядок ее взыскания, в связи с чем предусмотренный статьей 46 НК РФ бесспорный порядок взыскания задолженности может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ведения такой деятельности.
При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П, несмотря на то, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности в связи с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета» подверглась определенным изменениям, эти нововведения не внесли существенных изменений в установленную статьей 48 НК РФ регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В связи с этим, вопреки доводам Налогового органа, Решение Инспекции, предусматривавшее взыскание налоговой Задолженности ФИО1, которая не связана с осуществлением последним предпринимательской деятельности (Налога на имущество, Земельного налога и пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты названных налогов), не может быть признано обоснованным и в этой части Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС.
При этом представленными Налоговым органом апелляционному суду доказательствами подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Предпринимателем, что сальдо ЕСН ФИО1 является отрицательным.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обязании Инспекции возвратить Денежные средства на счет Предпринимателя не может быть удовлетворено.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, и Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания Задолженности ФИО1 по уплате Налога на имущество и Земельного налога, а также пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты названных налогов.
Учитывая частичное удовлетворение Заявления и частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления (300 руб.) и Жалобы (10 000 руб.) взыскиваются с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-6212/2024 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 23.01.2024 № 584 признать недействительным в части взыскания за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств задолженности ФИО1 по уплате 592 руб. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 437 руб. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, 646 939 руб. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, и пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты названных налогов.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 10 300 (десять тысяч триста) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова