СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8518/2025-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А60-1207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НАДИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2025 года

по делу № А60-1207/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нади» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нади» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года (резолютивная часть от 30.07.2025) исковые требований удовлетворены.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчик и третье лицо, просят отменить решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, спорное изображение в карточку товара на маркетплейсе загружено не самим обществом, а иным лицом.

Арбитражный суд Свердловской области незаконно взыскал с ответчика компенсацию при наличии проверенных сведений, что у производителя спорного товара имеется разрешение от фотографа на использование произведения при продвижении товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://market.yandex.ru/product--shampun-reanimator-ukrepliaiushchii-ot-vypade niia-i-dlia-rosta-volos/1767866934?sku=101809421410&uniqueId=51515729&do-waremd5=6yKsQXQQTpfEdVgc7MkRYA), созданного автором - ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №14082024-214 от 14.08.2024.

Первоисточник (публикация): https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/wavy-long-thick-hair-womens-fashion-1930311518 Дата публикации: 06.03.2021 Имя оригинального файла: 5D3_2227.jpg Дата создания: 18.02.2021 Камера: Canon EOS 5D Mark III.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «Вебджастис» от 06.08.2024 № 1722943270512, из которого также усматриваются идентификационные данные ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2499-49 от 09.09.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец заявляет о компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ. Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет - 36 621 руб. 20 коп., исходя из расчета: 10 000 рублей (минимальный размер компенсации) x 3.66212 (итоговый коэффициент).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 10 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

По представленным в дело документам судом установлено авторство ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения и наличие у общества права на взыскание компенсации за допущенное в отношении указанной фотографии нарушение.

В подтверждение факта размещения спорной фотографии на принадлежащей обществу странице маркетплейса «Яндекс.Маркет» в дело представлен протокол сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» от 06.08.2024 № 1722943270512, доступный к просмотру также по ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1722943270512.

При этом в дело не представлено доказательств наличия лицензионного соглашения на право использования спорного фотографического произведения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Истцом порядок и размер определенной судом первой инстанции компенсации в апелляционном порядке не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, субъект предпринимательской деятельности не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на средство индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку спорное изображение в карточку товара на маркетплейсе загружено другим лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Так, с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» истцом зафиксирована информация на Интернет странице по адресу: https://market.yandex.ru/product--shampun-reanimator-ukrepliaiushchii-ot-vypade niia-i-dlia-rosta-volos/1767866934?sku=101809421410&uniqueId=51515729&do-waremd5=6yKsQXQQTpfEdVgc7MkRYA.

На странице 6 протокола зафиксирован факт предложения именно ответчиком к продаже товара, содержащее незаконное использование результата интеллектуальной деятельности. Данная страница указанного протокола содержит сведения об ответчике как о продавце товара с указанием ОГРН.

Таким образом, данные, размещенные на сайте и зафиксированные истцом, свидетельствуют о том, что именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем страницы. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что товар, размещен по указанной ссылке, предлагался к продаже иным лицом.

Довод ответчика о том, что спорное изображение было автоматически привязано системой «Яндекс.Маркет» к карточке товара и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и использованием спорного объекта авторских прав, а следовательно меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав не могут быть применены по отношению к ответчику, судом отклоняется ввиду следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав (а именно к таким лицам относит себя заявитель кассационной жалобы), вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. При заявлении соответствующего требования о взыскании убытков доказыванию подлежит наличие в действиях лица, сформировавшего общую карточку товара, состава гражданского правонарушения.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса «Яндекс.Маркет» и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски. Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 № С01-2547/2024 по делу № А40-115378/2024.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года по делу № А60-1207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина