ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47485/2023

г. Москва Дело № А40-82365/23

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петрова О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-82365/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 04.10.2019 <***> по состоянию на 16.03.2023 (включительно) в размере 855 294 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.10.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик. заемщик) заключили Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 1, 2, 6 Заявления сумма кредита 1 201 295 руб. 00 коп., цель кредита: для целей развития бизнеса и на цели погашения задолженности на ранее заключенные кредитные договоры, дата возврата кредита в редакции Дополнительного соглашения № 2 - 03 октября 2025 г.

Согласно п. 3 Заявления проценты за пользование кредитом: 17 процентов годовых, в случае предоставления Заемщиком документов, подтверждающих полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в стороннем банке, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых.

Истцом указано, что банком совершены зачисления кредита в соответствии с Заявлением на счет Заемщика, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Между тем, заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.

Банк направил Заемщику претензии с требованием досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 855 294 руб. 53 коп., из которых: 690 382 руб. 59 коп. – основной долг, 164 911 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, расчет судом проверен, при этом арбитражный суд учитывал, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 807-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договорам займа; статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьях 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения от исполнения обязательств.

При разрешении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы установил, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитных средств.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых обязательств явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В материалы дела истцом были представлены расчет задолженности по заключенному кредитному договору. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты; иных расчетов суду первой инстанции также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать возврата кредита и процентов по договорам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-82365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова