АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8377/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А07-4742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-4742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 42, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество ДУ «Белореченский») о взыскании задолженности в сумме 34 743 руб. 15 коп. за декабрь 2020 годаи пени в сумме 8 670 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 241 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что истцом из фактического объема не исключены объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды (ОДН), не согласен с принятым судом контррасчетом ответчика. Истцом в материалы дела представлены реестры объемов жилых помещений, согласно которым отрицательный ОДН отдельно по каждому дому из предыдущего периода отсутствует, в том числе, был учтен в предыдущих судебных решениях. Справочный контррасчет ответчика истец полагает неверным и завышенным, так как расчет отрицательный величины ОДН им начисляется за периодс 01.01.2017, тогда как указанный период (нарастающим итогом) находитсяза пределами срока исковой давности.

По мнению кассатора, если ответчик считает, что им произведена оплата за неучтенный объем отрицательного ОДН, то последний должен предъявлять требования в рамках претензии и в последующем в рамках искового заявления о взыскании суммы переплаты по каждому периоду конкретно. Кроме того, по назначениям платежа не усматривается, по каким конкретно МКД ответчик согласен с предъявленным объемом и суммой. Истец полагает, что в данном случае возможно применение сроков исковой давности по аналогии закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (в дальнейшем переименован в общество ДУ «Белореченский») (потребитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 13.03.2017 № 020214388 (в последствии номер договора изменен на от 13.03.2017 № 02010061014388), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией - обществом «Башкирэнерго».

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор сторонами подписан с протоколом урегулирования разногласий на обозначенных условиях, скреплен печатями организаций.

Во исполнение обязательств по договору в декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 394 425 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2020 № 020112038310.

В дальнейшем указанный счет-фактура откорректирован в сторону уменьшения путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, подлежащая оплате ответчиком стоимость потребленной электроэнергии за декабре 2020 года с учетом корректировки составила 34 743 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату электрической энергии в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 34 743 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая за истцом право требовать платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, суд в исключил из суммы задолженности объемы электроэнергии по отрицательному объему ресурса на ОДН по некоторым домам за декабрь 2020 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно установлено, что, поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен свой порядок расчета, предусмотренный Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией (РСО): 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего имущества, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Суды установили, что факт поставки электроэнергии в декабре 2020 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2020 № 020112038310. В дальнейшем указанный счет-фактура откорректирован в сторону уменьшения путем выставления корректировочного счета-фактуры от 28.02.2021 № 020102018115-К1, в связи с чем подлежащая оплате ответчиком стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2020 года с учетом корректировки составила 34 743 руб. 15 коп.

Истцом от ответчика принято к оплате за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 платежное поручение от 18.01.2021 № 8 на сумму 340 930 руб. 33 коп. по договору от 13.03.2017 № 020214388, в назначении которого указано: «оплачивается неоспоримая сумма за декабрь 2020 года по договору электроснабжения № 020214388 от 13.03.2017 с протоколом разногласий».

Разногласия между сторонами обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец при расчете задолженности за декабрь 2020 года не учел перерасчет по отрицательному ОДН в сумме 48 541 руб. 41 коп., перерасчет ввиду предъявления ответчику электроэнергии за индивидуальное потребление в сумме 19 047 руб. 75 коп.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет задолженности, произведенный обществом «ЭСКБ», суды установили, что истцом неправомерно исчислена стоимость потребленной электрической энергии без учета отрицательного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества по адресам: <...>

Как верно указано судами, сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими домами, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Вопреки возражениям кассатора суды обоснованно согласились с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Оценив представленные в материалы дела обществом ДУ «Белореченский» реестры объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, суды заключили, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен.

Между тем отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а также период образования отрицательных величин.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям (в части периодов перерасчета) правил срока исковой давности по аналогии закона суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, из установленного судами фактического потребления правомерно исключены объемы электроэнергии по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за декабрь 2020 года: по ул. Загира ФИО3, д. 3, в сумме 9 200 руб. 79 коп., по ул. Загира ФИО3, д. 17, в сумме 39 340 руб. 62 коп. в общей сумме 48 541 руб. 41 коп., которую истец не учел при расчете задолженности за декабрь 2020 года.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А07-27080/2020 по спору за другой период (август 2020 года), на дело № А07- 2455/2021 (за ноябрь 2020) как доказательство учета отрицательного ОДН за предыдущие периоды правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств учета отрицательного ОДН по вышеуказанным домам в рассматриваемых делахне представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов в части необоснованного предъявления ответчику требования по оплате электроэнергии за индивидуальное потребление.

Согласно протоколу от 06.08.2019 внеочередного общего собрания № 01/2019 собственников помещений в многоквартирном доме, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по 16 вопросу повестки собрания большинством голосов приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и с обществом «ЭСКБ».

Соответственно, по данному МКД (<...>) истец в силу решения общего собрания собственников МКД, информация по которому доведена до истца, обязан был перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

Таким образом, истцом необоснованно завышен объем потребления электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 2 253 кВт/ч (3 778 кВт/ч - 1 524,63 кВт/ч), в связи с чем оснований для выставления ответчику к оплате 5 249 руб. 49 коп. у истца не имелось.

Поскольку истец не опроверг представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-4742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова