Постановление по делу № 09АП-48929/2023 от 13.09.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48929/2023

г. Москва Дело № А40-89891/23

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-89891/23 об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ», возбуждено дело №А40-89891/2023-59-205 «Б».

В арбитражный суд 21.06.2023 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на следующее имущество:

- Сооружение с кадастровым номером 77:04:0003006:5023, расположенное по адресу: <...>, протяженность 763 м., назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь, год завершения строительства 1998.

- Земельный участок площадью 7 984 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003006:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий для сортировки и переработки макулатуры, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 25/1.

- Земельный участок площадью 14 189 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003006:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий для сбора и сортировки стеклобоя, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 27.

2. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пределах заявленных требований в размере 904 734 001 (Девятьсот четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи один) руб. 21 коп., в том числе поступивших в оплату залогового имущества:

- Сооружение с кадастровым номером 77:04:0003006:5023, расположенное по адресу: <...>, протяженность 763 м., назначение: Производственное (промышленное), наименование: Подъездной железнодорожный путь, год завершения строительства 1998.

3. Наложение ареста/запрета на проведение расходных операций по открытым банковским счетам, принадлежащим ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пределах заявленных требований в размере 904 734 001 (Девятьсот четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи один) руб. 21 коп.;

4. Запрета ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение вышеперечисленного имущества без согласия залогодержателя;

5. Запрета ООО «ПЗП» «ЛЮБЛИНСКОЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве возмещения при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (сооружения кадастровый номер 77:04:0003006:5023, земельного участка кадастровый номер 77:04:0003006:14, земельного участка кадастровый номер 77:04:0003006:40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что залоговое имущество вошло в перечень земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих сносу и реконструкции в границах комплексного развития территории № 27 (далее - КРТ №27), о чем вынесено Постановление Правительства Москвы от 06.06.2023 г. №1041-ПП.

Принимая во внимание положения закона о причитающемся возмещении бывшему собственнику/Должнику, то у бывшего собственника/Должника возникает право требования этого возмещения, а. следовательно, такое право находится в залоге у Кредитора/Банка с момента прекращения права собственности бывшего собственника/Должника.

Апеллянт предполагает возможную утрате получения возмещения, причитающегося Должнику и/или возможности неполучения удовлетворения за счет причитающегося Должнику возмещения и//или совершения действий направленных на обход интересов кредитора/Банка в виде получения возмещения за счет имущества Должника путем принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-89891/23-59-205 «Б» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-89891/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. ФИО2