АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11214/2023
г. Казань Дело № А55-26825/2022
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «РПС» - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПС»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
по делу № А55-26825/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «РПС» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
с учетом принятых уточнений общество с ограниченной ответственностью «СК «Единство» (далее – ООО «СК «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПС» (далее– ООО «РПС», ответчик) долга по договору подряда от 01.02.2019 № 304-УРЕ03 в размере 2 448 174 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу №А55-26825/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Взыскано с ООО «РПС» в пользу ООО «СК «Единство» 1 317 676 руб. 73 коп. - долга в размере
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РПС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец спорные материалы не использовал при выполнении работ, материалы предоставлял ответчик, доказательства, представленные истцом о приобретении материала не свидетельствуют, что материалы были использованы непосредственно при выполнении истцом работ для ответчика. Также заявитель оспаривает арифметический расчет суммы долга, произведенный судом апелляционной инстанции не основанный на спорном акте № 8.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в день судебного разбирательства от истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с не направлением ответчиком в адрес истца копии кассационной жалобы.
Представитель ответчика пояснил, что кассационная жалобы была направлена им в адрес истца почтовым отправлением.
Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалобы была принята судом кассационной инстанции 08.11.2023, и истец имел реальную возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с кассационной жалобой (материалами арбитражного дела) в электронном виде либо с заявлением о направлении в его адрес копии кассационной жалобы с указанием о ее неполучении от истца.
В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) участники арбитражного спора должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «СК «Единство» (подрядчик) и ООО «РПС» (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2019 № 304-УРЕ 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом №4 IV очередь П этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г Тольятти», и сдать результат работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01.02.2019; дата окончания - 15.11.2019.
Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены предусмотренные договором работы, для выполнения которых им за свой счет и своими силами осуществлена закупка необходимых материалов, а именно: «Блоки керамзитовые» на сумму 1 086 181 руб.; «Пазогребневые плиты» (ПГП) на сумму 1 273 285 руб.; «Клей» на сумму 88 718 руб., всего на сумму 2 448 184 руб.
Ответчик затраченные денежные средства на покупку материалов не возместил, в связи с чем 05.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано несение затрат в размере 2 448 174 руб. 66 коп., а также на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 1.7. договора обеспечение производства работ материалами возложено на подрядчика, но может осуществляться и генеральным подрядчиком, с соответствующим отражением этого обстоятельства в сметной документации и приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.3.8 подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами.
Из пункта 2.3.15. договора также следует, что подрядчик обязан поставить на объект и произвести подготовительную подготовку оборудования, материалов поставка которых является обязанностью подрядчика. Поставка соответствующего оборудования, изделий, материалов входит в общую стоимость работ.
Согласно пункту 5.2. договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3.
Пункты 6.1.2.2., 6.1.2.7. договора содержат положения о том, что договорная цена договора включает в себя в том числе затраты подрядчика на приобретение, обслуживание всех строительных материалом, оборудования, конструктивных деталей, в т.ч. переданных подрядчику; все необходимые для достижения результата материалы и оборудование, работы и услуги и т.д. При этом допущенные ошибки подрядчика (п. 6.1.2.8. договора) и просчеты в выборе способов производства работ, определении объемов работ, количества материалом и иные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в настоящем договору общей цены работ по договору.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3.
Истец в иске указал на ошибочное указание в актах КС-2, КС-3 от 26.06.2019 и 23.09.2019 блоков керамзито-бетонных, пазогребневых плит и клея гипсового сухого монтажного, использованных при выполнении ответчиком работ, в качестве материалов заказчика (генерального подрядчика - ООО «РПС»).
Истец утверждал, что эти материалы были предоставлены им и подлежали оплате в составе работ, выполненных по актам КС-2, КС-3 от 26.06.2019 и 23.09.2019.
Отклоняя данные доводы и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении ошибки в актах выполненных работ подрядчик вправе был составить корректировочный акт выполненных работ, порядок принятия работ по которому аналогичен порядку принятия работ по акту выполненных работ.
Все материалы, которые использовал подрядчик в рамках исполнения договора, должны быть указаны в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (корректировочных актах).
Оплата работ по письму о выявленной ошибке в примененных при их производстве материалах ни договором, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не предусмотрена.
До настоящего времени истец в адрес ответчика корректировочных актов выполненных работ с отражением требуемой суммы не предоставлял.
Оценивая представленные истцом в подтверждение закупки спорных материалов документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные, накладные, платежные поручения, карточки счета № 10.8. не подтверждают закупку истцом материалов именно для выполнения работ по спорному договору, а требования-накладные подтверждают перемещение материала внутри ООО «СК «Единство», а не передачу его ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что спор относительно выполнения истцом работ, отраженных в двух спорных актах КС-2, между сторонами отсутствует. Работы, отраженные в данных актах приняты и оплачены ответчиком с учетом того, что материалы, указанные истцом в иске, обозначены в актах как материалы заказчика (ответчика).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства приобретения спорных материалов ответчиком и доказательства их передачи истцу для выполнения работ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом как не соответствующему материалам арбитражного дела.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции к отзыву на уточненное исковое заявление также представлены УПД в подтверждение его доводов о приобретении им спорных материалов.
Указанные доказательства судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательств доводов истца приняты УПД, подтверждающие, по мнению суда, приобретение спорных материалов.
Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о несоответствии закупленного истцом материала и материала, использованного при выполнении работ, которые были согласованы сторонами в договоре подряда. Аналогичные возражения ответчик приводил и в суде первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам приобретения им спорного материала, а также доводам ответчика о несоответствии закупленного материалам истцом и использованного им при выполнении работ, отраженных в акте № 8.
Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты № 7 от 25.06.2019, акт № 2 от 23.09.2019, акт № 8 от 23.09.2019.
При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 имеется ссылка на акт №8.
Ответчик обосновывал свои возражения по актам № 7 и № 8.
Истец указывал только даты актов.
При наличии акта № 2 и акта № 8, датированные одной датой от 23.09.2019, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо было установить по какому из актов № 2 или № 8 между сторонами возникли разногласия по использованному материалу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на акте о приемке выполненных работ №7 (КС-2) от 25.06.2019 (отзыв на уточненный иск - т. 2 л.д. 92-95).
Заявителем кассационной жалобы в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать долг в размере 1 317 676 руб. 73 коп., составляющих стоимость спорных материалов, ошибочно отраженных в акте от 23.09.2019 № 2 как материалов заказчика, и как стоимость материала, фактически использованного истцом при выполнении работ по кладке стен из внутренних блоков на растворе, но не отраженного в данном акте.
Расчет произведен судом следующим образом: согласно представленным истцом документам о приобретении материалов, блоки были закуплены истцом на общую сумму 1 086 181 руб., из них в акте от 25.06.2019 указаны блоки на сумму 633 351,47 руб., следовательно, на акт от 23.09.2019 № 2 приходятся блоки стоимостью 452 829,53 руб. Стоимость плит и клея отражена в акте от 23.09.2019 № 2 (805 969,92 руб. и 58 877,28 руб., соответственно). Итого, 452 829,53 + 805 969,92 руб. + 58 877,28 руб. = 1 317 676,73 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким арифметическим расчетам в силу следующего.
Ранее указывалось, что суд апелляционной инстанции не определил по какому акту № 2 или № 8, датированные оба 23.09.2019, между сторонами возник спор, не сравнил с учетом требований договора и отраженных в одном из актов материалов на соответствие их приобретенным материалам истцом, не установил объем использованного каждого из материалов по акту, а также не дал оценку доказательствам ответчика о приобретении им материала на который претендует истец.
В данном случае нельзя путем вычитания использованных материалов, отраженных в акте 7, приходит к выводу, что оставшиеся материалы использовались по акту от 23.09.2019.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может устранить допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 317 676,73 руб. долга подлежит отмене, дело в указанной части направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение спора суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, установить по делу существенные обстоятельства, определить по какому акту между сторонами возник спор относительно использованного материала по акту № 2 или по акту № 8, оценить доказательства приобретения материалов ответчиком, идентифицировать применение материалов приобретенных истцом и ответчиком применительно к условиям договора и акту выполненных работ, определить объем использованных материалов и их стоимость исходя из данных, отраженных в спорном акте от 23.09.2019, с учетом установления иных обстоятельств спора, оценки доводов и возражений сторон, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-26825/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» долга в размере 1 317 676 руб. 73 коп.
В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-26825/2022 оставить без изменения.
Кассационную жалобу- удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева