ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2023 года Дело № А40-212820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов №49/2023 от 14.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РИВЬЕРА"

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альянс Групп"

к АО "РИВЬЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" обратилось с иском к АО "РИВЬЕРА" о взыскании неустойки по контракту №14/2021 от 05.08.2021 в размере 13.199.688, 83 руб., а также процентов за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом в сумме 417.625 руб. по п. 4.18 контракта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.568.801,84 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 110-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 141-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, З АО "РИВЬЕРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2021 года между ООО «Альянс Групп» (генподрядчик) и АО «Ривьера» (субподрядчик») был заключен контракт №14/2021 на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2021 года, дополнительного соглашения №2 от 28 декабря 2021 года, дополнительного соглашения №3 от 18 марта 2022 года, а также дополнительного соглашения № 4 от 04 мая 2022 года. Так, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные сопутствующие работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 22 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ», а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену. Согласно п. 1.1.21. контракта, результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1. контракта, его цена составляет 46.556.904 руб. Пунктом 5.1. контракта установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с даты вступления контракта в силу, то есть с 05.08.2021. В пункте 5.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных и иных сопутствующих работ - 30 октября 2021 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28 февраля 2022 года. В соответствии с положениями п. 13.6. контракта, сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 13.2. контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на текущую дату субподрядчиком на объекте работы не были выполнены и не сданы в установленном порядке, результат работ отсутствует, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения субподрядчиком обязательств за период с 31.10.2021 по 08.09.2022 составляет 320 календарных дней. При этом, п. 17.4. контракта установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных контрактом, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 составил 13.199.688,83 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту №14/2021 от 05.08.2021 в размере 13.199.688, 83 руб., а также процентов за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом в сумме 417.625 руб., начисленной на основании п. 4.18 контракта, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных контрактом, был подтвержден материалами дела, в связи с чем последний правомерно был привлечен к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд в обжалуемых актах обоснованно уменьшил размер спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана неустойка лишь в сумме 2.568.801, 84 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что учитывая период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, и тот факт, что контракт не был расторгнут, то правовые основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке действий генподрядчика по встречному неисполнению обязательств по контракту были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в действительности не являются причинами несвоевременноговыполнения работ, тогда как он, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Более того, при обнаружении каких-либо препятствий для проведения работ в силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ ответчик обязан был немедленно сообщить истцу и приостановить работы, однако, ответчик не сообщал истцу о каких-либо препятствиях и о приостановлении работ, а также не приостанавливал работы ввиду отсутствия препятствий со стороны истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-212820/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова