Постановление по делу № 09АП-7566/2025 от 20.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7566/2025

г. Москва Дело № А40-28376/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-28376/24

по иску ООО "ИНТЕГРУМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании 4 552 402 руб. 08 коп. задолженности и 918 088 руб. 01 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 552 402 руб. 08 коп. за период с 10.05.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № И01-18- 054 от 22.03.2018.

ООО «Мип-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Интегрум» о взыскании неустойки в размер 426 442 руб. 85 коп., штрафа в размере 328 500 000 руб. по договору по договору № И01-18-054 от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Интегрум» взыскано 4 552 402 руб. 08 коп. задолженности и 579 524 руб. 55 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 552 402 руб. 08 коп. за период с 10.05.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел затраты ответчика на генеральную уборку.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет процентов истца.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № И01-18-054 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по объекту «Электродепо «Планерное» (Расширение), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте: «Электродепо «Планерное» (Расширение), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена договора составляет 43 075 035 руб. 60 коп. Указанная цена договора является приблизительной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.11 договора субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в пункте 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс один месяц.

Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в пункте 3.1 Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь Период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору на сумму 40 025 502 руб. 88 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплатил по договору 31 870 805 руб. 54 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, подрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы зачетом стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального Подрядчика на сумму у 2 801 785 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Таким образом, согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1-8 и соответствующим им актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 40 025 502 руб. 88 коп., в том числе НДС, подлежащих оплате Подрядчиком за вычетом поступившей оплаты, стоимости услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика по Договору (7%), сумм гарантийного удержания (2 %) в размере: 40 025 502,88 руб.-31 870 805,54 руб.-2 801 785,19 руб.-800 510,06руб. = 4 552 402 руб. 08 коп.

В нарушение срока оплаты принятых без замечаний работ, предусмотренного пунктом 4.5 договора продолжительностью в 30 календарных дней с 24.12.2020 по 24.01.2021 Подрядчиком работы не оплачены за период с 26.01.2021, задолженность составила размер 4 552 402 руб. 08 коп. по актам (форма КС-2) к справкам (форма КС-3) № 6-8 за вычетом сумм гарантийного удержания и услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика по Договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.1.19 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства представлять Подрядчику в электронном виде по адресу: ptomipl@mosinzhproekt.ru, D.Metro@mosinzhproekt.ru:

А) ежедневно, не позднее 09-00, информацию о строящемся Объекте (по форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате); по адресу: mipstroyl@mail.ru, mto@mosinzhproekt.ru:

Б) каждый понедельник, не позднее 16-00, еженедельный Отчет о поставкематериально-технических ресурсов силами Субподрядчика (по форме Раздела № 4Приложения № 2 к Договору и в соответствии с Инструкцией по заполнению - Раздел № 4.1 Приложения № 2 к Договору) (в формате Excel); по адресу: KazakovDS@mosinzhproekt.ru, MalyuginAS@mosinzhproekt.ru:

В) ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, информациюпо охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (по форме Раздела № 7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Word), данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Пунктом 11.4 Договора за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, предусмотренной в том числе пунктом 8.1.19 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 8.1.19. Договора информация Субподрядчиком не предоставлялась, размер штрафов составляет:

- по п. А) (ежедневная отчетность): количество дней с 19.01.2021 по 19.12.2023 - 1 064 дня, в каждый из которых не предоставлена информация о строящемся объекте, просрочка по каждому дню на 19.01.2024 составила более 30 дней, таким образом, за каждый день (факт нарушения) штраф составляет 300 000 руб., а общая сумма штрафа составляет: 1 064 дня * 300 000 руб. = 319 200 000 руб.;

- по п. Б) (еженедельная отчетность): количество недель с 19.01.2021 по 19.12.2023 -152 недели, в каждую из которых не предоставлен еженедельный отчет о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика, просрочка по каждой неделе на 19.01.2024 составила более 30 дней, таким образом, за каждую неделю (факт нарушения) штраф составляет 300 000 руб., а общая сумма штрафа составляет: 152 недели * 300 000 руб. = 45 600 000 руб.;

- по п. В) (ежемесячная отчетность): количество месяцев с 19.01.2021 по 19.12.2023 -35 месяцев, в каждый из которых не предоставлена информация по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц, просрочка по каждому месяцу на 19.01.2024 составила более 30 дней, таким образом, за каждый месяц (факт нарушения) штраф составляет 300 000 руб., а общая сумма штрафа составляет: 35 месяцев * 300 000 руб. = 10 500 000 руб.

Таким образом, заявитель по встречному иску указал, что общая сумма штрафов за непредоставление ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности составляет 375 300 000 руб., а требование ООО «Мип-Строй № 1» заявлено в размере 328 500 000 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затраты ответчика на генеральную уборку, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие оснований для удержания Подрядчиком затрат на генеральную уборку строительной площадки при расчете с Субподрядчиком из суммы задолженности по оплате пусконаладочных работ.

Согласно пункта 4.6.1 Договора (т. 1 л.д. 11) затраты на генеральную уборку (1,21% от стоимости выполненных работ) подлежат удержанию Подрядчиком только при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы.

По Договору вид выполняемых пусконаладочных работ (ПНР) указан непосредственно в наименовании каждого шифра рабочей документации (см. График производства работ Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2023 к Договору (т. 2 л.д. 8-13).

Задолженность за вычетом сумм гарантийного удержания (2%) и услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика по Договору (7%), составила сумму 4 552 402, 08 руб., в том числе НДС, взысканную Решением по первоначальному иску.

Указанная сумма задолженности возникла у Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные ПНР по сметным расчетам по шифрам ПНР, предусмотренным по Дополнительному соглашению №2 от 30.08.2023 г. к Договору и указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 23.12.2020 г., № 7 от 28.02.2021 г., № 8 от 30.04.2022 г.(т. 2 л.д. 47-56). Доказательств обратному не предоставлено Подрядчиком в материалы дела.

Соответственно, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно учтена названная сумма задолженности по оплате ПНР без удержания затрат, учитываемых только при оплате строительно-монтажных работ на уборку стройплощадки (1,21 %) согласно п. 4.6.1. Договора.

Названные Подрядчиком в размере 173 759, 86 руб. затраты не предусмотрены по Договору к удержанию с Субподрядчика при взыскании суммы задолженности по шифрам ПНР, то есть по выполненным пусконаладочным работам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет процентов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки и штрафа до пределов сумм 10 063 руб. 46 коп. и 328 500 руб., соответственно., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-28376/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.