ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-13466/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-13466/2024,
об оспаривании сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Б-Терновой Чернышковского р-на Волгоградской обл., адрес регистрации: 404471, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,
при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-13466/2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024.
16.12.2024 в суд поступило заявление кредитора ИП Мариной А.Г. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи о 31.10.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский р-н, на территории Большетерновской сельской администрации, в 8,1 км, 3,5 км, и 1,1 км от х. ФИО6, площадью 177 000 кв.м, кадастровый номер: 34:33:000000:241 (единое землепользование), заключенного между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.
ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель ИП Мариной А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский р-н, на территории Большетерновской сельской администрации, в 8,1 км, 3,5 км, и 1,1 км от х. ФИО6, площадью 177 000 кв.м, кадастровый номер: 34:33:000000:241 (единое землепользование).
В соответствии с п.2.1 договора стоимость земельного участка 350 000 руб.
По мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена на нерыночных условиях.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 30.05.2024, оспариваемая сделка совершена 31.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявителем представлены распечатки объявлений, размещенных на интернет сайте ЦИАН о продаже земельных участков в Чернышковском районе Волгоградской области, согласно которым средняя рыночная стоимость 1 сотки земельного участка составляет 11000 руб.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные объявления не отражают действительную стоимость спорного земельного участка, поскольку заявителем использовались несопоставимые аналоги: целевое назначение земельных участков аналогов (земли населенных пунктов под ИЖС) отличается от целевого назначения объекта оценки (земли сельскохозяйственного назначения).
Разница между землями сельскохозяйственного назначения и ИЖС заключается в их назначении и возможности использования, в связи с чем, ценообразование на земли сельскохозяйственного назначения и ИЖС существенно различаются.
Финансовым управляющим посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества в общедоступных источниках сети «Интернет» установлено, что согласно данным цена продажи 1 сотки подобного земельного участка составляет 159 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, вопреки доводам кредитора пришел к верному выводу, что заявителем не доказан факт возможности продажи спорного земельного участка по более высокой цене.
Вопреки доводам заявителя обстоятельств, позволяющих бесспорно установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом не установлено.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Вместе с тем, доказательств занижения стоимости земельного участка в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств совершения сделки ответчиком ФИО7 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В соответствии с п.2.2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется до подписания настоящего договора.
30.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которого ФИО7 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 350 000 руб., в счет оплаты покупки земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский р-н, на территории Большетерновской сельской администрации, в 8,1 км, 3,5 км, и 1,1 км от х. ФИО6, площадью 177 000 кв.м, кадастровый номер: 34:33:000000:241 (единое землепользование).
Кроме того, как следует из представленных документов, спорный земельный участок используется ФИО7 с 26.04.2012 и по настоящее время для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, изначально по договору аренды и впоследствии на праве собственности.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факта возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении договора в период подозрительности, о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества для исполнения обязательств) на момент совершения сделки, сами по себе не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям, заинтересованности сторон не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-13466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук
СудьиГ.М. Батыршина
Д.С. Семикин