ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-25768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТРУЭЛ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35738/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-25768/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэскарго» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэскарго» (далее - ответчик) о взыскании 4 506 евро задолженности, 1 668,11 евро пени по состоянию на 22.03.2023, пени с 23.03.2023 по дату вынесения решения суда, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 евро задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 839,01 евро пени в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за период с 07.03.2022 по 22.03.2023 и, начиная с 23.03.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 4 506 евро до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 186 руб. судебных расходов на почтовую отправку, 11 868 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бэскарго» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на надлежащем исполнении им обязательств по договору по оплаты услуг истца; просит учесть его добросовестное поведение по исполнению обязательств и своевременность перечисления истцу денежных средств; полагает, судебная практика, на которую сослался суд, в данном случае не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Бэскарго» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ответчиком, выступающим заказчиком, и ЗАО «Истинг Эйр энд Оушен», являющегося исполнителем, заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в международном сообщении и экспедиционных услуг № ЕАО/284 (далее договор), согласно которому исполнитель обязался организовать процесс перевозки груза заказчика на основании его поручений (заявок).

04.02.2022 в адрес исполнителя от заказчика поступила заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, на основании которой исполнитель взял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика по маршруту: Германия, Regensburger Ring 6-8 - D-91154 Roth – СВХ Западные ФИО2, г. Можайск, д. Отяково.

Стоимость услуг исполнителя составила 522 евро, в т.ч. НДС 0%.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными (СМР) №403638, 403638.1, 403638.2.

17.02.2022 года в адрес заказчика исполнителем направлен инвойс (счет) на оплату услуг, выполненных по заявке от 01.02.2022, в размере 522 евро со сроком оплаты 04.03.2022.

04.02.2022 в адрес исполнителя от заказчика поступила электронная заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, на основании которой исполнитель взял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика по маршруту: Германия, Walkenweg 41-33609 Bielefeld – СВХ Западные ФИО2, г. Можайск, д. Отяково.

Стоимость услуг исполнителя составила 991 евро.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной (СМР) №404625.

28.02.2022 года в адрес заказчика исполнителем направлен инвойс (счет) на оплату услуг по заявке от 04.02.2022 в размере 991 евро со сроком оплаты 15.03.2022.

08.02.2022 исполнителю от заказчика поступила электронная заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, на основании которой исполнитель взял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика по маршруту: BURGESS ROAD SHEFFIELD YORKSHIRE S9 3WD, UNITED KINGDOM – Россия, <...>.

Стоимость услуг исполнителя составила 2 458 евро.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной (СМР) №404898.

02.03.2022 в адрес заказчика исполнителем направлен инвойс (счет) на оплату услуг в рамках выполненной заявки в размере 2 458 евро со сроком оплаты 17.03.2022.

14.02.2022 исполнителю от заказчика поступила заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, на основании которой исполнитель взял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика по маршруту: Strassenhauser 59, AT-6842 Koblach, Austria – СВХ Западные ФИО2, г. Можайск, д. Отяково.

Стоимость услуг исполнителя составила 535 евро.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной (СМР) №405676.

28.02.2022 года в адрес заказчика исполнителем направлен инвойс (счет) на оплату услуг в рамках выполненной заявки исполнителем в размере 535 евро со сроком оплаты 15.03.2022.

Таким образом, исполнителем в рамках рассматриваемого договора и заявок были оказаны услуги на общую сумму 4 506 евро.

Факт надлежащего оказания названных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

03.02.2023 исполнитель по договору уступки требования (цессии) №03/022023-01 уступило право требования к ответчику истцу в размере 4506 евро за перевозку грузов по заявкам и на основании товарно-транспортных накладных (СМР) №403638, 403638.1, 403638.2, 404625, 404898, 405676.

Поводом для предъявления ответчику претензии и обращения в суд с настоящим иском явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученных услуг.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика основного долга с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как видно из дела, пункт 5.1 договора предусматривает, что расчеты за выполнение услуги и/или штрафные санкции производятся путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя или заказчика. Расчеты производятся в евро или долларах США. Валюта договора – евро.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (EUR) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 5.8 договора сумма фрахта (провозная плата), штрафные санкции и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором, считаются оплаченными заказчиком с момента поступления суммы, предъявленной к оплате, на расчетный счет исполнителя.

В обоснование иска в материалы дела обществом представлены: договор уступки требования (цессия) от 03.02.2023 № 03/022023-01 , Акт приема-передачи документов от 03.02.2023 года, Договор на оказание услуг по перевозке №ЕАО/284 от 01.11.2019 года, Заявка на перевозку №01/02 от 01.02.2022 года , Заявка на перевозку от 04.02.2022 года , Заявка на перевозку от 08.02.2022 года , Заявка на перевозку №14/02 от 14.02.2022 года, Товарно-транспортная накладная (СМР) №403638, Товарно-транспортная накладная (СМР) №403638.1, Товарно-транспортная накладная (СМР) №403638.2, Товарно-транспортная накладная (СМР) №404625, Товарно-транспортная накладная (СМР) №404898, Товарно-транспортная накладная (СМР) №405676, Инвойс от 17.02.2022 года №038931, Инвойс от 28.02.2022 года №039196, Инвойс от 28.02.2022 года №039198, Инвойс от 02.03.2022 года №039336.

Ответчик фактические обстоятельства дела не оспаривал, размер выставленной ему платы не опровергал. Возражая на иск, считал свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, поскольку своевременно в полном объеме перечислил денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается заявлением на перевод № 1142 от 15.03.2022, указав на то, что их непоступление на расчетный счет исполнителя не связано с его недобросовестным поведением.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт оказания ему услуг на сумму 4 506 евро.

Ответчик в качестве доказательства оплаты представил в дело вышеуказанное заявление на перевод денежных средств.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признал, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств истцу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само заявление на перевод №1142 от 15.03.2022 не подтверждает факта поступления денежных средств на счет исполнителя, в том числе корреспондентский, и, соответственно, факт оплаты полученных по договору услуг.

Судом установлено, что поступившие от ответчика в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 4 506 евро в настоящее время заблокированы в банке-корреспонденте ДОЙЧЕ БАНК ФРАНКФУРТ на специальном счете.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить за оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку договор сторон не содержит иных условий о моменте оплаты оказанных услуг, то применяются общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив сумму задолженности на счет истца, поскольку моментом оплаты в данном случае является не момент списания денежных средств с его расчетного счета, а момент поступления их на счет исполнителя.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Взаимоотношения сторон в данном случае основаны на договоре от 01.11.2019 и регламентируются нормами главы 41 ГК РФ. Взаимоотношения между ответчиком и АО «Альфа-Банк» основаны на договоре банковского счета и регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручения отвечает должник по договор от 01.11.2019, т.е. ответчик, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет иное лицо.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания основной суммы долга повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая судом рассмотрена и обоснованно отклонена. Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в части обоснованности начисления ему пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате спорных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец на сумму долга начислил ответчику пени в порядке статьи 330 ГК РФ за нарушение сроков выплаты вознаграждения экспедитора за период с 07.03.2022 года по 22.03.2022 года в общей сумме 1 668,11 евро.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и исключил из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскав в пользу истца пени в размере 839,01 евро.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 23.03.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 4 506 евро до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в свете следующего.

Как указывалось выше, всего исполнителем ответчику оказано услуг по четырем заявкам, сроки оплаты по которым, исходя из условий договора, были следующие:

по заявке от 01.02.2022 - 04.03.2022; по заявке от 04.02.2022 - 15.03.2022; по заявке от 08.02.2022 - 17.03.2022; по заявке от 14.02.2022 - 15.03.2022.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора), а именно чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (стихийные бедствия, эпидемии, дорожно-транспортные происшествия, забастовки, локауты, действия органов власти по проверке таможенных терминалов, вооруженные конфликты, войны и вооруженные столкновения). Сроки исполнения обязательств по настоящему договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и последствия (л.д. 13).

В рассматриваемом случае непоступление перечисленных ответчиком денежных средств на счет исполнителя в оплату оказанных услуг является следствием введения санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, заключающихся в отключении российских банков от системы международных платежей СВИФТ.

Наличие данных обстоятельств является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, непоступление денежных средств истцу является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), и основанием для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг после перечисления ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного начисление пени обосновано лишь по заявке от 01.02.2022 со сроком оплаты 04.03.2022, поскольку фактически ответчик предпринял меры по их оплате 15.03.2022, то есть после установленного срока оплаты. По остальным заявкам срок оплаты ответчиком не нарушен, поскольку он был установлен 15.03.2022 и 17.03.2022.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с 07.03.2022 (дата указанная истцом) по 15.03.2022 (дата перечисления денежных средств) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 4 506 евро и составят 6,62 евро.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 6,62 евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени за просрочку платежа.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, в том числе на будущий период, истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу №А56-25768/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труэл» 4506 евро задолженности и 6,62 евро пени в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату взыскания, 8 835 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 67 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова