ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-6676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от истца: Шум К.М. (доверенность от 01.06.2025)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), ФИО2 (паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8485/2025) общества с ограниченной ответственностью «Текстура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-6676/2024 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстура»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
3-е лицо: ФИО3
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Текстура» (ОГРН <***>, адрес: 197348, <...> литера В, помещ. 10-н, ч.п.30 кабинет 7; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 419 355 руб. неосновательного обогащения и 17 040 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением суда от 17.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что общество не заключало договора с ФИО3, оплата истцом счета от 18.07.2023 №2 не может быть признан акцептом выставленной оферты применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку выставленный ответчиком счет не содержал информацию, необходимую для признания его офертой.
ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО3 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ФИО3, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.07.2023 № 2 предприниматель перечислил обществу 419 355 руб. за ремонт ТО автотранспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 66.
Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств между истцом и ответчиком не заключен, работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № 31 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 419 355 руб.
Денежные средства в сумме 419 355 руб. ответчиком не возвращены.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 419 355 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 419 355 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в мае 2023 года к ответчику обратился гражданин ФИО3 с предложением осуществить ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***>, VIN номер WDB1240431А597183 (далее – автомобиль). При этом ФИО3 представился как представитель общества.
По согласованию с ФИО3 был составлен следующий перечень работ по ремонту вышеуказанного автомобиля: сварочные работы кузова автомобиля; пескоструйная обработка кузова автомобиля; антикоррозионная обработка кузова автомобиля.
25.05.2023 силами заказчика автомобиль доставлен ответчику для проведения работ.
12.07.2023 все работы по ремонту автомобиля были окончены, о чем был извещен ФИО3
18.07.2023 ФИО3 в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Телеграм» попросил выставить счет на реквизиты общества.
Выставленный ответчиком счета на оплату от 18.07.2023 № 2 на сумму 419 355 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 19.07.2023 № 66, после чего ФИО3 забрал автомобиль.
23.08.2023 ответчик отправил акт об оказании услуг на электронную почту ФИО3: o777Mo@mail.ru.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств, которыми зафиксирована электронная переписка с ФИО3
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, оплата по выставленному счету равносильна акцепту выставленной оферты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 № 981/98).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Вопреки доводам истца, выставленный ответчиком счет на оплату от 18.07.2023 №2 позволяет определить наименование, количество, стоимость услуги, а также содержит информацию о продавце и покупателе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет на оплату от 18.07.2023 №2 является офертой, поскольку обладает всеми вышеперечисленными признаками.
Довод истца о том, что денежные средства в сумме 419 355 руб. перечислены общество в счет аванса для заключения договора подряда, несостоятелен, поскольку в счете от 18.09.2021 №2 отсутствуют какие-либо указания на аванс по договору подряда.
Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон следует, что ФИО3 заключил с истцом и ответчиком два отдельных договора.
Истец в рамках исполнения договора с третьим лицом по указанию последнего перечислил ответчику денежные средства.
Статьей 312 ГК РФ предусмотрена возможность исполнять обязательство лицу, управомоченному на получение такого исполнения кредитором.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обязательство перед истцом возникло у третьего лица и именно оно является должником истца, получившим исполнение в виде спорной суммы. Ответчик же является кредитором третьего лица, и отношения, связанные с получением им денежных средств, возникли между ним и третьим лицом, и не являются предметом настоящего спора.
В подтверждение факта выполнения порученных третьим лицом работ (исполнения обязательств по сделке с третьим лицом) ответчик представил акт выполненных работ от 18.07.2023 № 2 на сумму 419 355 руб., направленный на электронную почту третьего лица o777Mo@mail.ru, а также электронную переписку
Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, применив положения пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества и правовых оснований для возврата спорных денежных средств.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-6676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев