ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59229/2024

17 апреля 2025 года 15АП-4418/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-59229/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО1,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просило:

- признать недействительным постановление главы Администрацииг. Новороссийска от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 земельных участков в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. Цемдолина, «Золотая рыбка»;

- признать отсутствующей и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23-23/021-23/021/828/2016-1231/2 от 30.12.2016 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:553, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, СОТ «Голубая даль», участок № 328;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:553 площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, СОТ «Голубая даль», участок № 328;

- признать отсутствующей и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23-23-21/089/2008-180 от 29.09.2008 о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:559, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> СОТ «Голубая даль», участок № 334;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:559 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> СОТ «Голубая даль», участок № 334;

- признать отсутствующей и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23:47:0117002:6822-23/261/2022-3 от 17.08.2022 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:6822, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, СОТ «Голубая даль», участок № 330;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:6822 площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, СОТ «Голубая даль», участок № 330.

ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление главы администрации г. Новороссийска от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность земельных участков ФИО4 (участок № 328), ФИО5 (участок № 330), ФИО6 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. Цемдолина, «Золотая рыбка». Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 ходатайство заинтересованного лица о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклонено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО1 Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 23.06.2025.

При этом 25.03.2025 также оглашена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

04.04.2025 изготовлен полный текст определения.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений норм статей 50, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», казенные учреждения не имеют право вести коммерческую деятельность, поскольку по своей правовой природе являются некоммерческими юридическими лицами. Оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. К тому же заявитель не выполнил требования, возложенные на него определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 в части обосновать подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, предоставить доказательства, что заинтересованные лица являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не предусматривает особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просительная часть заявления (в уточненной редакции) содержит требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 30.07.1993 № 2337 в части передачи в собственность земельных участков ФИО4 (участок № 328), ФИО5 (участок № 330), ФИО6 (участок № 334) в садоводческом товариществе «Голубая даль» р-н с. Цемдолина, «Золотая рыбка».

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Краснодарского края, указав в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования город Новороссийск, вынесшею оспариваемое постановление.

Требования к ФИО1 заявителем с учетом уточнений не сформулированы. ФИО1, в том числе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции было правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-59229/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко