Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2025 годаДело № А56-67427/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (адрес: Россия 193313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>); конкурсный управляющий ООО "Доверие" ФИО1
ответчик: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);
третье лицо: федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 109012, <...>)
о взыскании 2 394 599 рублей 51 копейки,
при участии
- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2024,
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 079 553 рублей 56 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит.Ц; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, лит. А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 1, лит. А; <...>, лит.А за период с сентября 2020 по июнь 2023, 42 345 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на 23.06.2023.
В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 079 553 рублей 56 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит.Ц; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, лит. А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 1, лит. А; <...>, лит.А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, лит. А за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, 42 345 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на 23.06.2023. Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика приобщил в материалы дела отзыв, пояснил, что в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, лит.Ц с июня 2023 управляющей компанией выбрано ООО «УК Юнион-Сервис»; в отношении МКД расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А с июня 2023 управляющей компанией выбрано ООО «ГК Д.О.М. Юг»; в отношении МКД расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, лит. А с июня 2023 управляющей компанией выбрано ООО «УК «Нарвская»; в отношении МКД расположенного по адресу: <...> Рабфаковский, дом 3, корп. 1, лит.А с июня 2023 управляющей компанией выбрано ООО «Алмаз-Сервис»; просил исключить период задолженности с сентября 2020 по июнь 2023 по причине пропуска исковой давности; возражал против взыскания неустойки; указал на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Определением от 11.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, расчеты в электронном виде.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 039 767 рублей 84 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит.Ц; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, лит. А; г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А; <...>, лит. С, г.Санкт-Петербург, Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, лит. А за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, 354 831 рубль 67 копеек неустойки, начисленной на 16.12.2024. Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами по адресам в <...>, лит.Ц; Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, лит. А; Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А; ул. Рабфаковская д. 3, корп. 1, лит. С, Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, лит. А.
Российская Федерация является собственником следующих помещений по адресам:
переулок 2-й Рабфаковский, дом 22, лит.Ц кв. 3, 4, 5, 11, 16, 44, 45, 48, 49, 54, 56, 57, 64, 66, 68, 68, 71, 78,
пр. Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, лит. А кв. 81, 82, 169,
пр. Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, лит. А кв. 16, 24, 27, 44, 47, 48, 50, 51, 61, 63, 68, 89, 94, 95,
ул. Рабфаковская д. 3, корп. 1, лит. С кв. 19, 106, 109, 116,
пр. Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, лит. А кв. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 28, 31.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество направило в адрес Учреждения претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.
Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Согласно п.п. 1.4. п. 1 Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами истцом в спорный период представлены в материалы дела.
Из выписки из ЕГРН в отношении кв. 20 по адресу: <...>, лит. А следует, что с 05.04.2021 в отношении 38/57 доли в помещении зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Вместе с тем, указанная доля образовалась при внесении изменений в выписку 05.04.2021, поскольку с 23.04.2008 Российская Федерация была собственником 13/57 доли, а с 24.04.2013 – 25/57 доли в праве.
Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности указав, что арбитражному управляющему не были предоставлены сведения, позволяющие установить собственника помещений.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочно 10.07.2024.
С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательства установления иного срока оплаты коммунальных услуг в дело не представлены.
Срок исковой давности пропущен истцом по апрель 2021 включительно.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020).
Размер задолженности с 01.05.2021 по 30.06.2023 составил 1 461 006 рублей 80 копеек. В остальной части задолженность взысканию не подлежит.
Конррасчет ответчика признан судом неверным, поскольку в нем не учтены оплаты, произведенные в период с 2020 по 2022 год в счет исполнения обязательств, срок исковой давности по которым пропущен на момент обращения истца в суд с иском. Возражений относительно разнесения платежей ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер неустойки, начисленной с 10.08.2022 по 16.12.2024, составил 354 831 рубль 67 копеек.
Истец произвел начисление неустойки на задолженность, возникшую с июня 2022. На указанный период положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 не распространяются.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.
При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: <***>) 1 461 006 рублей 80 копеек задолженности, 354 831 рубль 67 копеек неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 453 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяИноземцева О.С.