ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2023 года Дело № А40-169030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-169030/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Икс 5 Недвижимость», закрытого акционерного общества «Куликово», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие», Сергиево-Посадского районного потребительского общества, крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздолье» ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Протасово МГ», местной религиозной организации «Православный приход Богородицерождественского храма Д. Рождественно Мытищинского округа Сергиево-Посадской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос», индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Гриал», акционерного общества «Агромехсервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД-Центр», общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД XXI век», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания 20», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 612 294 руб. 92 коп., в том числе: 512 635 руб.71 коп. – суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электроэнергии), 55 897 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.06.2020, по 24.03.2022 и далее по дату фактической оплаты задолженности начиная с 25.03.2022, начисленный на сумму переплаты за услугу по передаче электроэнергии в размере 512 635 руб. 71 коп., 43 761 руб. 53 коп. – законной неустойки за период с 02.06.2020 по 25.12.2020, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Икс 5 Недвижимость», закрытого акционерного общества «Куликово», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие», Сергиево-Посадского районного потребительского общества, крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздолье» ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Протасово МГ», местной религиозной организации «Православный приход Богородицерождественского храма Д. Рождественно Мытищинского округа Сергиево-Посадской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос», индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Гриал», акционерного общества «Агромехсервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД-Центр», общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД XXI век», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания 20», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-169030/22 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить судебные акты в части взысканной неустойки, после чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 43 761 руб. 53 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку собранных в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион», Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Пунктом 3.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр.

Истец ссылался на наличие разногласий по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям – привлеченным к участию в деле третьим лицам за апрель, май 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Как указывало АО «Мосэнергосбыт», при расчетах за апрель, май 2020 года был излишне учтен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 209 732 кВт.ч.; стоимость спорного объема услуг по передаче указанного объема составила 512 635 руб. 71 коп.

В то же время указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации; стоимость потерь электроэнергии составляет 637 934 руб. 04 коп.

Ответчик признал свою задолженность по компенсации потерь и произвел зачет переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 № 3800 своими письмами-уведомлениями от 11.10.2022 № РМР/АВ-877 и от 18.04.2023 № РМР/147/645 о переназначении авансового платежа, произведенного платежным поручением.

Вместе с тем излишне уплаченная стоимость услуг по передаче электрической энергии истцу ответчиком возвращена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также правовым подходом, выработанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет за собой обязанность последнего возвратить все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

К спорным правоотношениями судами обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе вытекающие из ошибочного исполнения по договору, как и в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о нарушении истцом при предъявлении настоящего иска положений пункта 15(3) № 861 о зачете излишне уплаченной за услуги по передаче электрической энергии суммы в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, отклонены судами на том основании, что сторонами уже проведены все возможные корректировки по рассматриваемому периоду и потребителям, а сами спорные отношения возникли уже после проведения сторонами корректировочных действий.

Также суды учли, что для применения указанного ответчиком положения Правил № 861 необходимо письменное признание факта переплаты и волеизъявление стороны в ее зачете, которые в данном случае со стороны ПАО «Россети Московский регион» отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-169030/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова