ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69376/2024

01 ноября 2025 года 15АП-11144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2025 по делу № А32-69376/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 366914, 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 475764, 50 000 расходов на проведение экспертизы, 142 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 85 000 руб. расходов по оплате госпошлины. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и о снижении размера компенсации отказано.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 666 666 руб. 67 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 47 руб. 50 коп. почтовых расходов, 66 руб. 66 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 58 327 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения обозначения с товарными знаками истца. Судом неверно оценены период и объем нарушения права. Неправомерно отказано во взыскании расходов на заключение специалиста.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не вводил товары в гражданский оборот в связи с исчерпанием исключительных прав правообладателя на товарный знак. Не предусмотрено ограничений на продажу ранее введенных в гражданский оборот товаров, в том числе с нанесенными на них товарными знаками. Не доказано использование товарных знаков истца на дату проведения осмотра помещения ответчика. Неверно определен размер компенсации за использование товарного знака. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака по свидетельству № 366914, зарегистрированного 09.12.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания), срок действия исключительного права на который установлен с учетом продления до 25.04.2027, в виде комбинированного обозначения: «атлас-люкс»

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака по свидетельству № 475764, зарегистрированного 29.12.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания), срок действия исключительного права на который установлен с учетом продления до 01.11.2031, в виде комбинированного обозначения «atlas-lux».

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении 20 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности: мебель, а именно, кухонная мебель (20 класс), а также продвижение товаров 20 класса (мебели кухонной); услуги оптовой и розничной продажи товаров 20 класса (мебели кухонной) (35 класс).

Как указывает истец, 22.05.2024 в магазине по продаже кухонной мебели по адресу: <...> этаж, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик, был установлен факт незаконного использования вышеуказанных товарных знаков № 366914 и № 475764 при продвижении своих товаров.

Так, истцом установлено использование ответчиком:

- комбинированного обозначения «atlashome» на фасадной вывеске магазина, на сайте atlas-home.ru, а также в телеграмм канале (https://t.me/kuhni_mebel);

- обозначения, идентичного товарному знаку № 47576 на входной стеклянной двери в магазин, на мебельной фурнитуре, а также на сайте https://atlas-home.ru;

- обозначения, идентичного товарному знаку № 366914 на рекламной табличке, расположенной на образце кухонной мебели, на рекламном буклете, в подписи электронного письма.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: видеозапись от 22.05.2024; протокол осмотра доказательств от 02.09.2024, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 77/2147-н/77-2024-23-20, в соответствии с которым произведен осмотр интернет-сайта https://atlas-home.ru; протокол осмотра доказательств от 20.05.2025, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 77/2147-н/77-2025-5-436, согласно которому ответчиком при подписи электронных писем использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 366914, а также заключение поверенного РФ № 1901 ФИО6 от 25.07.2024.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1901 от 25.07.2024, используемое ответчиком комбинированное обозначение «atlashome» схоже до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 366914 и № 475764.

При этом какие-либо права на использование указанных товарных знаков истцом ответчику предоставлены не были.

Претензия истца от 03.10.2024, направленная в адрес ответчика с требованием о прекращении использования спорного обозначения и выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком спорных обозначений без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 366914 и № 475764, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании представленных свидетельств на товарные знаки.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в магазине кухонной мебели по адресу: <...> этаж, а также на сайте https://atlas-home.ru были размещены следующие обозначения:

1) комбинированное обозначение «atlashome»:

- на фасадной вывеске магазина, что подтверждается представленной истцом видеозаписью от 22.05.2024 с 1 мин. 31 сек. по 1 мин. 45 сек.;

- на сайте https://atlas-home.ru, что подтверждается заключением патентного поверенного от 25.07.2024, а также протоколом осмотра доказательств от 02.09.2024, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 77/2147-н/77-2024-23-20;

- в телеграмм канале https://t.me/kuhni_mebel, что подтверждается заключением патентного поверенного от 25.07.2024;

2) обозначение товарного знака № 475764:

- на входной стеклянной двери в магазин, что подтверждается видеозаписью от 22.05.2024 - 2 мин. 52 сек., а также видеозаписью от 15.05.2025 - 0 мин. 54 сек.;

- на мебельной фурнитуре в магазине, что подтверждается видеозаписью от 22.05.2024 - 7 мин. 46 сек., 20 мин. 40 сек.;

- на сайте https://atlas-home.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.09.2024, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированным в реестре за № 77/2147-н/77-2024-23-20, согласно которому изображение товарного знака размещено на фотографиях кухонной мебели, имеющихся на сайте (т. 1 л.д. 116-144).

3) обозначение товарного знака № 366914:

- на рекламной табличке, расположенной на образце кухонной мебели в магазине, что подтверждается видеозаписью от 22.05.2024 - 3 мин. 09 сек.;

- на рекламном буклете, что подтверждается видеозаписью от 22.05.2024 - 26 мин. 07 сек.;

- в подписи электронного письма, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.05.2025, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированным в реестре за № 77/2147-н/77-2025-5-436.

Судом правомерно указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки, такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 162 Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарных знаков и спорных изображений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

При оценке сходства до степени смешения товарных знаков истца и используемого в настоящее время ответчиком комбинированного обозначения «atlashome» суд учитывает, что совпадение в указанных обозначениях имеет лишь словесный элемент «atlas».

При этом, как установлено судом, на официальном сайте Роспатента (https://www1.fips.ru/) имеется информация более чем о 100 товарных знаках, содержащих аналогичный словесный элемент «atlas».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что словесный элемент «atlas» не является доминирующим элементом в обозначениях товарных знаков истца и используемого ответчика обозначения.

Сравниваемые обозначение ответчика и комбинированные товарные знаки истца производят различное общее зрительное впечатление, поскольку имеют различные дополнительные графические, цветовые и словесные элементы «lux» и «home».

Судом отмечено, что именно оригинальное пространственное, цветовое расположение позволило истцу получить правовую охрану на такие комбинированные товарные знаки.

Следовательно, товарные знаки истца и обозначение «atlashome», используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие товары, реализуемые одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что товарные знаки истца и обозначение «atlashome» не являются схожими до степени смешения, в связи с чем, компенсация за использование данного обозначения не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В отношении остальных обозначений, размещенных ответчиком на входной двери в магазин, мебельной фурнитуре, на сайте https://atlas-home.ru, на рекламной табличке, расположенной на образце кухонной мебели в магазине, на рекламном буклете и в подписи электронного письма, судом установлено, что данные обозначения и комбинированные товарные знаки истца по свидетельствам № 366914 и № 475764 фактически являются идентичными.

Правовая охрана спорным товарным знакам № 366914 и № 475764 предоставлена в отношении 20 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Используемые ответчиком обозначения товарных знаков можно классифицировать как оказание услуг в 35 классе МКТУ (продвижение товаров 20 класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей).

Доводы ответчика об исчерпании истцом исключительных прав ввиду того, что товар приобретался ответчиком у лица, которое вводило его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования товарных знаков от 15.09.2016, заключенным между ИП ФИО3 (лицензиар) и ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату на условиях договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительное право использования товарных знаков простой (неисключительной) лицензии в отношении всех указанных в свидетельствах № 366914 и № 475764 товаров и услуг на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дилер) и ООО «Компания «Атлас-Люкс» (поставщик) заключен дилерский договор № КР/2020 от 09.01.2020, в соответствии с которым поставщик поставляет дилеру товар в порядке и на условиях, определенных договором, по ценам поставщика для последующей продажи клиентам по рекомендуемым розничным ценам.

В разделе «термины и определения» дилерского договора имеется ссылка на товарный знак «atlas-lux», «Атлас-Люкс» - обозначение, удостоверяющее происхождение товара от известного промышленного предприятия, необходимого для индивидуализации товара и производителя.

Согласно п. 2 дилерского договора дилер за свой счет приобретает выставочные образцы и экспозитор для экспозиции с дополнительной скидкой и обеспечивает сохранность и функционирование образцов в течение всего срока эксплуатации (в течение 2-х лет). Любые сделки с выставочными образцами и экспозитором в период эксплуатации (в течение 2-х лет) запрещены. В течение этого срока дилер имеет право обновить экспозицию - заменить выставочный образец (в случае запуска в производство новых моделей товара при других обстоятельствах) строго при условии письменного согласования с поставщиком.

Срок действия указанного договора с учетом соответствующих дополнительных соглашений установлен до 31.12.2023.

При этом, материалами дела установлено, что спорные изображения размещены ответчиком в мае 2024 года, то есть уже после прекращения действия дилерского договора.

ООО «Компания «Атлас-Люкс» обратилась 28.08.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией, в которой указала на незаконное использование предпринимателем товарного знака «Атлас-Люкс» в связи с тем, что ответчик продолжает реализовывать продукцию под товарным знаком, размещать обозначение товарного знака на документации, рекламных вывесках.

Также обоснованно отклонены доводы о том, что после прекращения действия дилерского договора фактически продолжились поставки товара от ООО «Компания «Атлас-Люкс».

Судом установлено, что по акту приема-передачи товара от 25.11.2024 ООО «Компания «Атлас-Люкс» передала ответчику рекламационный товар согласно приложению № 1 к заказу от 16.07.2024 (л.д. 61-62, Т.1).

Вместе с тем, согласно документам и пояснениям истца, 11.07.2024 ответчик на электронную почту ООО «Компания «Атлас-Люкс» направил рекламацию по ранее поставленному товару, в связи с чем, поставщиком 25.11.2024 произведен обмен бракованного товара, а не поставка новой партии товара по дилерскому договору.

Кроме того, суд отметил, что исковые требования в данном случае основаны на использовании товарных знаков, в том числе на мебельной фурнитуре, фасадной вывеске, на входной двери в магазин, а не на факте продажи товаров.

Поскольку вышеуказанный дилерский договор № КР/2020 от 09.01.2020 действовал до 31.12.2023, после указанной даты ответчик был обязан прекратить использование товарных знаков истца полностью.

Ответчик пояснил, что после выявления истцом в мае 2024 года факта использования спорных товарных знаков, он удалил данные изображения, разместил новые вывески и принял новое рекламное обозначение «atlashome».

Вместе с тем, в мае 2025 года истцом вновь установлено незаконное использование ответчиком товарного знака № 475764 на входной стеклянной двери в магазин, а также незаконное использование товарного знака № 366914 в подписи электронного письма ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись от 15.05.2025 и протокол осмотра доказательств от 20.05.2025.

Ответчиком в принадлежащем ему магазине по продаже кухонной мебели, расположенном по адресу: <...> этаж размещен экспозиционный образец кухни с товарным знаком истца, приобретенный по дилерскому договору № КР/2020 от 09.01.2020.

При этом, ответчик не обосновал с какой целью он продолжает выставлять в своем магазине экспозиционный образец кухни истца до настоящего времени, с учетом прекращения действия дилерского договора в декабре 2023 года.

Ссылки ответчика на то, что из представленной видеозаписи следует, что мебель с товарным знаком производителя «Atlaslux» недоступна к заказу и продажа товара с товарными знаками истца ответчиком не осуществляется, правомерно не приняты судом, поскольку нарушением исключительных прав признается любое использование обозначений, а не только предложение к продаже и продажа товаров.

Размещение ответчиком демонстрационного экземпляра истца, положительно зарекомендовавшего себя на мебельном рынке, в торговом зале при продаже своих изделий может создать у покупателей впечатление надежности ответчика, как партнера истца по данному бизнесу, что способствует привлечению потребительского внимания и спроса к продукции ответчика.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 475764, № 366914 при осуществлении деятельности в отношении услуг 35 класса МКТУ - реклама и продвижение кухонной мебели.

Судом также отмечено, что наличие на сайте лицензиата ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» ссылки на магазин ответчика, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 366914 и № 475764 (по 2 500 000 руб. за каждый товарный знак), определенной на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорных товарных знаков, добровольно сниженного им до однократного размера.

Как разъяснено в пункте 59 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Пленума № 10).

Обосновывая вышеуказанный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор предоставления права использования товарных знаков от 27.12.2023, заключенный между ИП ФИО3 (лицензиар) и ООО «МЕДИА ЭСТЕЙТ» (лицензиат), согласно которому лицензиар с 01.01.2024 по 31.12.2024 предоставил лицензиату исключительное право использования товарных знаков по свидетельствам № 366914 и № 475764 на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 лицензионного договора лицензиат на условиях простой (неисключительной) лицензии получает исключительное право производства с 01.01.2024 по 31.12.2024, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров и услуг, маркируемых товарными знаками, в том числе право применять товарные знаки на товарах и их упаковках. Также он получает право применять товарные знаки в отношении всех товаров и услуг в рекламе, печатных изданиях, при демонстрации на выставках и ярмарках, на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров и иным образом вводить товары и услуги в гражданский оборот.

Согласно п. 4.1 лицензионного договора за предоставленные по договору права использования товарных знаков и за использование товарных знаков, указанных в п. 1 договора, независимо от способа и объема их использования, лицензиат ежегодно уплачивает лицензиару сумму в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер компенсации за каждый товарный знак рассчитан им, исходя из стоимости права использования товарного знака в соответствии с вышеуказанным лицензионным договором, за 1 год - 10 000 000 руб., разделенной на 2 класса МКТУ и 2 товарных знака, предусмотренные лицензионным договором.

Как установлено судом и указано выше, факт незаконного использования ответчиком товарных знаков № 366914 и № 475764 выявлен в мае 2024 года, а также впоследствии установлен в мае 2025 года, в связи с чем, суд сделал вывод, что ответчиком допускалось нарушение исключительных прав истца в отношении одного из двух классов МКТУ (35 класс) в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного лицензионного договора от 27.12.2023 лицензиату предоставлено право использовать спорные товарные знаки тремя способами (производство; предложение к продаже, продажи и иное введение в гражданский оборот, а также в рекламе и печатных изданиях), в то время как ответчиком допущено использование товарных знаков только одним из указанных способов - в рекламных целях.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет размера компенсации, с учетом методики расчета, приведенной истцом, и снижения истцом компенсации до однократного размера, который за каждый товарный знак, учитывая использование одним способом товарного знака, составил 833 333 руб. 33 коп. (10 000 000 руб. стоимость права использования товарных знаков в соответствии с лицензионным договором от 27.12.2023 за 1 год / 2 товарных знака / 2 класса МКТУ / 3 способа использования).

Как отмечено судом, то обстоятельство, что лицензионный договор от 27.12.2023, заключенный с ООО «Медиа Эстейт», не зарегистрирован в Роспатенте в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.

Лицензионный договор от 27.12.2023 недействительным не признан, доказательств его заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также как и доказательства аффилированности сторон договора ответчиком не представлены.

Напротив, в материалы дела приложены платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения по указанному лицензионному договору, что свидетельствует о реальности его исполнения (т. 2 л.д. 45-46).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации обоснованно отказано судом, поскольку в данном случае истец просит взыскать компенсацию в однократном размере права использования, что является ниже минимального предела, установленного законом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 142 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, судом казано следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку заключения поверенного РФ № 1901 ФИО6 от 25.07.2024 в сумме 50 000 руб., понесенных до обращения в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о сходстве обозначений до степени смешения разрешен судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Представленное истцом заключение патентного поверенного Российской Федерации № 1901 ФИО6 от 25.07.2024 не принято судом, по указанным выше мотивам.

Таким образом, судом правомерно указано, что заявленные к взысканию расходы носят не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, не являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобых доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позиции сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу

№ А32-69376/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая