Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-256/2025
город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А33-1305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 11.11.2023, паспорт, диплом), директора общества с ограниченной ответственностью «Аллком» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2025) и его представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года по делу № А33-1305/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КАТЭКстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аллком») о взыскании 3 665 659 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года решение от 16 июня 2024 года оставлено без изменения.
ООО «КАТЭКстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года по делу № А33-1305/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы ответчиком не выполнены, исполнительская документация по ним не передавалась истцу, акт по форме Приложения № 3 к договору не составлялся.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «КАТЭКстройкомплекс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Аллком» указали на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «КАТЭКстройкомлпекс» (заказчиком) и ООО «Аллком» (подрядчиком) 24.11.2016 заключен договор подряда № 24/11 на выполнение работ по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС
110/6 кВ «Благодатинская», с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных работ.
По условиям договора подрядчик обязан в соответствии с требованиями Ростехнадзора оформить и передать заказчику исполнительную документацию (требования к составу и порядку оформления исполнительной документации определяются в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), журналы учета работ, формы первичной учетной отчетности КС-2, КС-3, КС-6а (в соответствии с требованиями Росстата).
Ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам приемки №№ 1-3 от 30.06.2017, №№ 4-14 от 31.07.2017, №№ 15-27 от 30.09.2017. Работы оплачены в полном объеме.
Впоследствии истец посчитал, что пусконаладочные работы, включенные в подписанные акты приемки выполненных работ, не могли быть осуществлены подрядчиком в связи с невыполнением им всего объема работ по договору.
Недостатки работ, по утверждению заказчика, обнаружены при сдаче результата работ конечному заказчику – АО «Полюс Красноярск», при проведении последним испытаний смонтированного оборудования. Возможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки работ не имелось из-за специфики выполненной работы и отсутствия законченного канала связи на момент сдачи работ.
Ссылаясь на ошибочно принятые и оплаченные пусконаладочные работы в связи с их невыполнением ответчиком (подрядчиком), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу проведены судебные строительно-техническая и дополнительная экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение спорных пусконаладочных работ своими силами. В материалах дела имеются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Учитывая выводы эксперта, сделанные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, непредставление доказательств, опровергающих перечень выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в актах, в удовлетворении исковых требований судами отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные работы ответчиком не выполнены, исполнительская документация по ним не передавалась истцу, акт по форме Приложения № 3 к договору не составлялся, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, указывающие на выполнение спорных работ силами заказчика, уведомление подрядчика о несоответствии результата выполненных работ условиям договора с установлением срока для проведения пусконаладочных работ, либо на привлечение для проведения спорных работ третьих лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года по делу № А33-1305/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года по делу № А33-1305/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи Д.Е. Алферов
Е.В. Белоглазова