ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А42-9284/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2025) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 по делу № А42-9284/2024 (судья Калдина К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта), Отделу (инспекции) по Мурманской области, Республики Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании определения от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгаз» (далее – Общество, ООО «Русгаз»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2024 заявленные ФИО1 требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил определение Отдела ЦМТУ Росстандарта от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд также обязал Отдел ЦМТУ Росстандарта повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЦМТУ Росстандарта направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.12.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в адрес Отдела ЦМТУ Росстандарта с заявлением от 31.08.2024 (вх. № 1290-О от 27.09.2024) о возбуждении в отношении ООО «Русгаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с использованием Обществом газораздаточной колонки Шельф 100-1- LPG (регистрационный №66705-17, заводской № 1065), сведения о поверке которой, отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По результатам рассмотрения указанного заявления Отделом ЦМТУ Росстандарта, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 Постановления № 336, вынесено определение от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Отдела ЦМТУ Росстандарта от 27.09.2024 №2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.12.2024 в связи со следующим.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в адрес Отдела ЦМТУ Росстандарта с заявлением от 31.08.2024 (вх. № 1290-О от 27.09.2024) о возбуждении в отношении ООО «Русгаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с использованием Обществом газораздаточной колонки Шельф 100-1- LPG (регистрационный №66705-17, заводской № 1065), сведения о поверке которой, отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В своем заявлении ФИО1 ссылался на то, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возбужденного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори в отношении Общества по результатам обращения ФИО1 по факту обмеривания заявителя, при продаже сжиженного углеводородного (нефтяного) газа на автозаправочной станции по адресу: ул. Дорожников, д. 3, г. Кандалакша, Мурманская обл., заявителю стало известно о том, что на основании задания от 19.04.2024 №2849/ВО Отделом ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Русгаз» было проведено выездное обследование по адресу: <...>, в рамках которого проведен осмотр газораздаточной колонки (далее - ГРК) типа Шельф с заводским номером 1065, применяемой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении учета количества энергетических ресурсов. Сведения о поверке в 2024 году ГРК типа Шельф с заводским номером 1065 на дату проведения выездного обследования в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют. Таким образом, Обществом осуществляется применение ГРК, не прошедшей в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». К заявлению ФИО1 приложены документы в обоснование указанных в заявлении доводов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Отделом ЦМТУ Росстандарта вынесено определение от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ со ссылками на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 Постановления № 336 (ввиду отсутствия сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 необходимых для подготовки заявления о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры).

Вместе с тем, Отделом ЦМТУ Росстандарта не учтено следующее:

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пункта 3 Постановления № 336 следует, что в в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в подпунктах «а» - «в» пункта 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении и производства по нему.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об использовании Обществом газораздаточной колонки типа Шельф с заводским номером 1065, применяемой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении учета количества энергетических ресурсов, сведения о поверке которой, Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют, административному органу было известно (что подтверждается актом выездного обследования от 23.05.2024 №АктВО/212/2024/05-3042, предостережением от 27.05.2024 №ПР-1186, приложенным к заявлению ФИО1).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ФИО1 (с учетом приложенных к нему документов), содержало достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы, введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022-2024 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных в обращении ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Отделом ЦМТУ Росстандарта имелись достаточные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Отдела ЦМТУ Росстандарта от 27.09.2024 №2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязал административный орган рассмотреть заявление ФИО1 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЦМТУ Росстандарта и отмены решения суда от 09.12.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2024 года по делу № А42-9284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк