Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12694/2024
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>, помещ. 1001).
о возложении обязанности в течении месяца с даты вступления решения в силу провести ремонт общедомовой инженерной сетей водоотведения (канализации), межэтажного стояка в районе квартир № 27, № 28 в плите перекрытия между 1 и 2 этажом, дополнительную герметизацию канализационных труб в подвале здания с целью предотвращения дальнейшего затопления нежилого помещения № 1005, подвального помещения, провести в подвале работы по сушке, дератизации, дезинсекции, дезинфекции подвала; присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за просрочку исполнения решения суда
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 27 АА 2146795 от 18.07.2024 (с использованием системы веб-конференции);
от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ответчик, управляющая компания) об обязании в течение месяца с даты вступления судебного решения в законную силу провести ремонт общедомовых инженерных сетей в помещении №1005 и подвальном помещении многоквартирного дома №8 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре с целью предотвращения дальнейшего затопления подвального помещения, провести работы по сушке, по чистке мусора, дератизации, дезинсекции, дезинфекции подвала; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-12694/2024.
Определением от 30.10.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт» обязанность в течение месяца с даты вступления судебного решения в силу провести ремонт общедомовой инженерной сетей водоотведения (канализации), межэтажного стояка в районе квартир №27, №28, в плите перекрытия между 1 и 2 этажом, дополнительную герметизация канализационных труб в подвале здания с целью предотвращения дальнейшего затопления, нежилого помещения №1005, подвального помещения, провести в подвале работы по сушке, дератизации, дезинсекции, дезинфекции подвала; присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
Определением от 28.11.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление».
Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», являющейся собственником нежилого помещения № 1002 в МКД № 8 по пр-кт Мира в г. Комсомольск-на-амуре (далее – третье лицо).
Производство по делу приостанавливалось с 20.03.2025 по 24.09.2025 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НТЦ АСП» ФИО3
Определением от 12.11.2025 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» заменен на общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нетрудоспособности.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку нетрудоспособность одного представителя не мешает осуществлению явки в судебное заседание иного уполномоченного представителя либо руководителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебной неустойки, указывал, что причины затопления подвала МКД № 8 установлены и ответчиком устранены, а также признавал требования истца в части проведения работ по дезинфекции.
Третье лицо отзыв не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие представители ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ
как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение № 1005, площадью 727,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 8 по пр-кт Мира в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано 10.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
01.04.2023 между истцом и управляющей компанией указанного МКД ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление» заключён договор № 005/АЖ/2023-мкд на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <...>, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
Перечень, периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома определены в соответствии с «Правилами содержания общею имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, управляющая компания обязуется осуществлять надзор за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.
Как следует из пункта 4.1.6 договора, управляющая компания обязуется не реже одного раза в год проводить осмотры общего имущества многоквартирного года в корректировать базы данных, отражающих состояние дома.
В силу пункта 4.4.2 договора, собственник имеет право требовать от ответственных лиц управляющей компании устранения выявленных дефектов и проверять работу и своевременность их устранения.
Согласно пункту 6.1 договора, управляющая компания несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно объему платежей внесенных собственниками.
В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 005/АЖ/2023-мкд, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин. тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений oт стояков до первых стыков соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 8.1 договора, договор заключен сроком на 5 лет с 10.01.2023 по 098.01.2028.
Согласно иску, в спорном МКД неоднократною происходило затопление подвала канализационными стоками, в связи с чем в подвале размножились насекомые (комары, блохи, мухи), на стенах имеется грибок и плесень, запах канализационных стоков проникает на первые этажи жилых и нежилых помещений. Присутствие воды в подвале приводит к разрушению фундамента и стен жилого дома, наносит вред внутридомовым инженерным сетям. Сложившиеся антисанитарные условия делают невозможным нахождение в помещениях первого этажа без вреда для здоровью собственников помещений. Запах канализации и антисанитарные условия в подвале препятствуют коммерческой деятельности арендатора расположенною в помещениях первою этажа.
27.04.2024 истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием провести работы по осушению подвала, очистке от мусора, дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
В ответе исх. от 16.05.2024 управляющая компания указала, что по согласованию с заявителем 16.05.2024 был проведено обследование нежилого помещения № 1005, выявлена необходимость проведения ремонтных работ инженерных сетей (стояков) канализации. Обслуживающей подрядной организации выдано предписание на производство ремонтных работ в срок до 31.05.2024. После осушения подвального помещения будут выполнены работы по дезинфекции, дезинсекции, уборка мусора.
Неисполнение ответчик лом требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.11.2025 внесена запись о прекращении деятельности ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником должника является ООО «УК «Амурлифт» (ОГРН <***>).
Согласно публично доступных сведений ГИС ЖКХ дом № 8 по пр-кт Мира в г. Комсомольске-на-Амуре на дату судебного заседания включен в перечень домов лицензии ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на своевременное принятие управляющей компанией мер реагирования, направленных на предотвращение и ликвидацию затопления подвальных помещений спорного МКД, в том числе путем направления в МУП «Горводоканал» письма о необходимости прочистки канализационных колодцев и лотков, расположенных во дворах МКД № 8 по пр-кт Мира и № 14 по ул. Дзержинского. Причиной затопления МКД № 8, по мнению ответчика, являются многократные засоры инженерных сетей дворовой канализации. В отзыве, поступившем в суд 27.11.2024, ответчик указывал, что причины затопления подвала МКД № 8 установлены и ответчиком устранены.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты по дератизации от 06.08.2024, акт выполненных работ по очистке подвала за июнь 2024, доказательств выполнения работ по откачке воды (акты, талоны к путевым листам), переписка с Управлением ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Горводоканал» по вопросу о прочистки канализационной сети, акты осмотра помещений.
17.10.2024 сторонами произведен совместный осмотр нежилого помещения № 1005 и части подвала, расположенного под указанным нежилым помещением, по результатам которого выявлена необходимость проведения ремонтных работ общедомовой инженерной сети (межэтажного стояка в районе квартир № 27 и №28, в плите перекрытия между 1 и 2 этажами, дополнительная герметизация канализационных труб в подвале здания для просушки пола).
По результатам совместного осмотра истцом уточнены исковые требования.
В дополнениях к отзыву (вх.24.02.2025) ответчик признал требования истца в части проведения работ по дезинфекции, требования в части проведения работ по дезинсекции ответчик не признал, поскольку при обследовании подвального помещения не выявил наличия насекомых. Также указал, что работы по дератизации ответчиком производятся, что подтверждается актом плановой дератизации от 05.12.2024, очистка подвала от мусора произведена, по состоянию на 21.02.2025 при обследовании помещения мусор не обнаружен. Ремонт общедомовой инженерной сети водоотведения (канализация), межэтажного стояка в районе квартир 27, 28 в перекрытии ответчиком произведён, герметизация канализационных труб в подвале также произведена, что подтверждается совместным актом осмотра от 22.01.2025, подписанным сторонами. Просушка подвального помещения ответчиком также произведена, на момент обследования от 21.02.2025 подвальное помещение сухое. Ответчиком представлен акт обследования помещения от 21.02.2025, акт-наряд от 05.12.2024 по дератизации помещения.
В связи с возражениями истца против доводов ответчика об устранении всех выявленных недостатков судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления технического состояния подвального помещения спорного МКД.
Заключением судебной экспертизы №31с, произведенной экспертом ФИО4 ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ИНН <***>) установлено, что нарушений требований нормативных правовых и технических актов по техническому состоянию общедомовых инженерных сетей водоотведения (канализации) (в том числе, с учетом сетей, проходящих в помещении №1002), межэтажного стояка в районе квартир № 27, № 28, в плите перекрытия между 1 и 2 этажом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> нет, нарушения устранены подрядчиком, выполняющим ремонт в помещении 1005 многоквартирного дома № 8 по пр. Мира г. Комсомольск-на-Амуре.
Необходимости выполнения дополнительной герметизации канализационных труб в подвале многоквартирного дома под помещением № 1005 экспертом не установлено. При этом эксперт уточнил, что в подвале под нежилым помещением № 1002 спорного многоквартирного дома необходимо выполнить дополнительную герметизацию канализационных труб или произвести их замену, а также необходимо заглушить отверстия в вертикальных стенках, подвальных приямков со стороны тротуара с фасадной и дворовой части дома на уровне тротуара и отмостки, подвального помещения под помещением 1002 многоквартирного дома № 8 по пр. Мира г. Комсомольск-на-Амуре.
Также экспертом установлена необходимость проведения в подвале под помещением № 1005 уборки строительного мусора, открытия приямков и просушки всего помещения, а также необходимость проведения в подвале под помещением 1002 ревизии и ремонта инженерных сетей и приямков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 5, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из изложенного следует, что на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з», пункта 11 Правил № 491).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управление многоквартирным домом, как технически сложным объектом должно, прежде всего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД; управляющая организация как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и, помимо плановых работ согласованных с собственниками помещений МКД, обязана своевременно реагировать на отдельные заявки и коллективные обращения собственников и лиц, действующих в их интересах, и для постоянного поддержания условий безопасности и комфортности функционирования МКД проводить ремонт его общего имущества, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным нормативным требованиям.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3141/2023 от 22.08.2023).
Правилами содержания общего имущества № 491 предусмотрен перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома.
В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.
Согласно 2 разделу Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Перечень работ по содержанию жилых домов содержится в Приложении № 4 к Правилам № 170, а перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в Приложении № 7 к указанным Правилам.
Согласно пункту 4.1.1. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункту 4.1.9. Правил № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность:
устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации;
обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подполья (п. 3.8.8 Правил № 170).
Согласно пп.1 пункта 127 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, в жилых домах при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться следующие санитарно-эпидемиологические требования: в жилых домах профилактическую дезинсекцию, дератизацию мест общего пользования проводят с периодичностью, обеспечивающей отсутствие членистоногих и грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.
Дезинфекция включает работы по полному или частичному уничтожению (удалению) микроорганизмов - возбудителей инфекционных болезней на (в) объектах (п.90 СанПин 3.3686-21). Согласно пункту 88 СанПиН 3.3686-21, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность.
Конкретная периодичность проведения дератизации, дезинсекции и дезинфекции, согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения № 290, устанавливается в зависимости от способа управления, в договоре управления, в решении общего собрания собственников, в уставе, в договоре оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества, в решении застройщика.
Материалами дела, в том числе, актами осмотра помещений, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подвальные помещения в МКД по пр-кт Мира, 8 в г.Комсомольск-на-Амуре неоднократно затапливались. Актом осмотра от 16.05.2024 установлена необходимость проведения ремонтных работ на инженерных сетях водоотведения.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл дератизацию помещений (акты от 06.08.2024, от 05.12.2024), выполнил работы по очистке подвала (акт за июнь 2024г.), произвел работы по откачке воды, что подтверждается актами об аренда ГАЗ 39014-12 Р312 (вакуумный) и талонами к путевым листам, а также произвел работы по ремонту общедомовой инженерной сети водоотведения (канализации), межэтажного стояка в районе квартир № 27, №28 в перекрытии, а также произвел герметизацию канализационных труб в подвале.
Требования истца в части проведения работ по дезинфекции признаны ответчиком. Признание иска в данной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Проведение ответчиком работ по ремонту общедомовой сети водоотведения, по ремонту межэтажного стояка и герметизации труб также подтверждается заключением эксперта № 31с.
Вместе с тем, экспертом установлена необходимость очистки подвального помещения в спорном МКД от строительного мусора и необходимость дополнительной герметизации канализационных труб (или проведение их замены) в подвале под нежилым помещением № 1002, а также необходимость просушки подвала спорного МКД.
Возражая против выводов эксперта, истец указал, что вывод об отсутствии нарушений требований нормативных правовых и технических актов по техническому состоянию общедомовых инженерных сетей водоотведения (канализации) (в том числе, с учетом сетей, проходящих в помещении № 1002) является необоснованным, поскольку на фото 6, 7 имеется отсутствие в трубопроводе заглушки диаметром 50 мм (стоит воронка), отсутствуют заглушки диаметром 100 мм, то есть отсутствует герметичность системы канализации. На фото 15 подпор трубопровода диаметром 100 мм осуществлен с нарушением СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), п. 18.9. Опора, зафиксированная на фото 15 под трубопроводом систем внутренней канализации диаметром 100 мм, не является специальной, так как не имеет прочного крепления к конструкции здания.
Вывод эксперта об отсутствии необходимости выполнения дополнительной герметизации канализационных труб в подвале спорного МКД под нежилым помещением № 1005 истец считает необоснованным частично по доводам, приведенным выше, а также в связи с неправильными определением экспертом границы между подвалами под помещениями 1005 и 1002.
Кроме того, истец указал, что эксперт не ответил на вопрос о необходимости проведения в указанных подвалах работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
Возражения истца против заключения эксперта отклоняются судом.
На возражения истца экспертом даны дополнительные пояснения (вх. от 07.10.2025) относительно указанных истцом фотоматериалов, по вопросу об определении границы между подвалами, а также по вопросу о необходимости проведения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции. Указал, что при проведении натурного обследования 30.04.2025 подвальных помещений под помещениями 1005 и 1002 МКД № 8 по пр-кт Мира г.Комсомольск-на-Амуре органических отходов, мух и комаров, мышей и других грызунов (при подтоплении подвала они его покинули) и следов их пребывания экспертом не было обнаружено, в связи с чем экстренной дератизации, дезинсекции и дезинфекции подвальных помещений под помещениями 1005 и 1002 не требовалось.
Экспертом также дополнительно указано, что работы по дератизации, дезинсекции и дезинфекции подвальных помещений под помещениями 1005 и 1002 многоквартирного дома № 8 должны быть проведены в плановом порядке после просушки всех помещений подвала, уборки там мусора, а в подвале под помещением 1002 также после ревизии и ремонта инженерных сетей и приямков.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Рассмотрев заключение эксперта № 31с, суд установил, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство соответствуют положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.
Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов эксперта и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов эксперта содержит описательная часть заключения.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в ответах на возражения истца, на возникшие у истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
Суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов экспертов, а также в достоверности заключения отсутствуют. Эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом (с учетом представленных дополнительных пояснений и документов), которые бы повлияли на результаты экспертного исследования. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает
только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому
делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71
АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);
доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы (часть 5).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение
эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с
другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы
определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее
установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71
АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными
доказательствами.
В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том что требования истца подлежат удовлетворению частично, за исключением требований об обязании ответчика провести ремонт общедомовой инженерной сети водоотведения (канализации), и межэтажного стояка в районе квартир № 27 и №28, в плите перекрытия между 1 и 2 этажами. Поскольку на дату судебного заседания работы по ремонту общедомовой инженерной сети водоотведения (канализации) и межэтажного стояка в районе квартир № 27 и №28, в плите перекрытия между 1 и 2 этажами произведены, что подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании 16.12.2025.
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части (в части исполненной на дату судебного заседания), либо возложения на ответчика обязанности по выполнению видов работ или работ в отношении общедомового имущества не заявленных истцом, у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Установление срока совершения действий является прерогативой суда.
Учитывая, что установление твердой календарной даты проведения текущего ремонта может привести к правовой неопределенности в случае обжалования судебного акта суд устанавливает срок исполнения – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает требования истца законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению частично и обязывает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>, помещ. 1001) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести дополнительную герметизацию канализационных труб или произвести их замену в подвале под нежилым помещением № 1002 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произвести просушку подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с последующим выполнением работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции подвальных помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.
На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения судом о передаче документов, суд считает его обоснованным.
С учетом положений п.32 постановления №7, учитывая возражения ответчика против заявленного истцом размера неустойки 10 000 руб. в день, а также частичное удовлетворение требований истца, перечень работ подлежащих выполнению ответчиком, суд считает соответствующей разумному пределу неустойки в рассматриваемом случае 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанный размер не является чрезмерным и достаточно стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
Расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и пп.1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., понесенные истцом, также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>, помещ. 1001) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести дополнительную герметизацию канализационных труб или произвести их замену в подвале под нежилым помещением № 1002 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произвести просушку подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с последующим выполнением работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции подвальных помещений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в виде расходов по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов