ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2583/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу №А12-2583/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оржевка», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 в размере 19 815,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

До рассмотрения спора по существу истец через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 865,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оржевка», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг».

30 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 464 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 865,47 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 377 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 903 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, он перечислил ответчику денежные средства в сумме 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 19.01.2022 № 4, от 08.02.2022 № 15, от 21.02.2022 № 18, от 02.03.2022 № 19, от 05.04.2022 № 40, от 21.04.2022 № 42, от 04.05.2022 № 44, от 25.05.2022 № 60.

Однако, по утверждению истца, какой-либо договор между сторонами заключен не был, работы в счет указанных денежных средств ответчиком не выполнялись.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что ИП ФИО1 после устных переговоров направил в адрес ИП ФИО2 подписанный со своей стороны договор и между сторонами, по мнению ответчика, имеются договорные отношения, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В подтверждение наличия законного основания для получения спорных денежных средств и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 22.11.2021, подписанный только со стороны ответчика.

Однако доказательств направления указанного договора в адрес истца ответчик, в том числе по предложению суда, в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 22.11.2021, в том числе путем совершения конклюдентных действий, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, наличие в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указания на договор субподряда №1 от 22.11.2021 не может свидетельствовать о заключении между сторонами гражданско-правового соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку такие платежные поручения не могут быть расценены в качестве акцепта истца в отсутствие доказательств направления оферты ответчиком истцу.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком для истца работ ответчик ссылается на акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 27.05.2022, подписанный между ООО «Оржевка» и ИП ФИО1, копия которого представлена в материалы дела. В указанном акте имеется ссылка на ИП ФИО3 в качестве генподрядчика, однако со стороны последнего данный документ не подписан.

Кроме того, ответчиком по рассматриваемому иску является ИП ФИО2, а в акте указан ИП ФИО3

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать в указанном акте именно истца, представленный документ не содержит.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Оржевка» (заказчик) и ООО «Сервис ЮГ» (подрядчик) 17.11.2021 был заключен договор на выполнение работ по строительству завальной ямы зерноочистительного комплекса ЗАВ_40 по адресу: 393141, <...>.

В свою очередь между ООО «Сервис ЮГ» (заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен договор подряда № СГ-С11/2021-02 от 20.11.2021 (л.д. 106, 95) на выполнение работ на указанном объекте, который был расторгнут по инициативе заказчика в порядке ст. 715 ГК РФ уведомлением от 20.11.2021 (л.д. 94).

Доказательств исполнения договора подряда № СГ-С11/2021-02 от 20.11.2021 со стороны ИП ФИО2, в том числе на основании определения суда об истребовании доказательств у ООО «Сервис ЮГ», в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ для истца, в счет оплаты которых могли бы быть зачтены полученные им денежные средства.

При этом, довод ответчика о фактическом выполнении определенных работ на объекте ООО «Оржевка» сам по себе не может исключать возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнялись ответчиком по заданию истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что ИП ФИО2 письменными пояснениями подтвердил факт заключения договора, но опровергал выполнение работ по договору, не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных ответчиком, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, а также то, что ИП ФИО1 выполнял именно для ИП ФИО2 какие-либо работы, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком от последнего образуют неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности СП№3473 от 01.08.2023, поскольку указанный документ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться основанием для иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 865,47 руб.

По расчету суда сумма указанных процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 934,87 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований с ответчика правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 865,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2022, заключенным между истцом и ФИО4, по которому произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела расходно-кассовым ордером от 01.06.2022 №1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 20 000 руб., снизив последние до разумных пределов.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу №А12-2583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова