Постановление по делу № 15АП-6694/2025 от 25.06.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-71144/2023

25 июня 2025 года 15АП-6694/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «ГРИНЛАЙТ» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2025 по делу № А32-71144/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (далее – ООО "ГРИНЛАЙТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10317120/040521/0059138, 10317120/080521/0061109, 10317120/070521/0060912, 10317120/090521/0061267, 10317120/080521/0061111, 10317120/090521/0061298, 10317120/130521/0063494, 10317120/130521/0063626, 10317120/140521/0063877, 10317120/150521/0064622, 10317120/180521/0065771, 10317120/210521/0067243, 10317120/210521/0067157, 10317120/220521/0067510, 10317120/270521/0069932, 10317120/290521/0070924, 10317120/290521/0070926, 10317120/290521/0070857, 10317120/010621/0071893, 10317120/010621/0072356, 10317120/020621/0072939, 10317120/030621/0073084, 10317120/060621/0073809, 10317120/060621/0073905, 10317120/060621/0073903 в размере 2 907 954,08 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "ГРИНЛАЙТ" излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 2 907 954,08 руб. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 124,00 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ Новороссийской таможни во внесении изменений в ДТ является незаконным, методы оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что на направленные обществу запросы документов, декларантом представлены отказы в предоставлении документов и согласии на корректировку таможенной стоимости. Решение суда принято на основании документов, отсутствовавших у таможни на момент завершения таможенного контроля и принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе, не представленных декларантом в ответ на решения о проведении дополнительной проверки (представленных в суд первой инстанции ведомости банковского контроля с «нулевым» сальдо, надлежащих экземпляров экспортных деклараций Турецкой Республики, переводов экспортных деклараций, пояснений по порядку оформления экспортных деклараций в Турции, прайс-листов, коносаментов, спецификаций и инвойсов). Таможня также ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка и необходимость выяснения причин, помешавших организации, длительное время являющейся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить необходимые документы (в частности, экспортную декларацию и прайс-лист). Установленный порядок оплаты не соответствует обычной деловой практике расчетов при осуществлении внешнеторговых сделок, не позволяет по прошествии указанного времени отсрочки достоверно определить сумму денежных средств, которая подлежит оплате в пользу продавца в рамках отдельной рассматриваемой поставки. Предусмотренная условиями контракта отсрочка платежа является значительной и объективно могла оказать влияние на формирование цены спорных партий товаров. Общество заблаговременно имело информацию об оплате товара, однако в таможню данные сведения не предоставляло. Обществом была представлена ведомость банковского контроля на дату, соответствующую обращению о внесении изменений, а не проведению таможенного контроля. Совокупный анализ сведений из ведомости банковского контроля также не позволяет установить и подтвердить суммы фактической оплаты товаров по спорным ДТ. В спецификации к контракту условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в представленных инвойсах сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров также не отражены. Декларантом не были представлены копии приложений к контракту, предусмотренные п. 1.1 внешнеторгового контракта, в которых были бы указаны сведения о наименовании товаров, количестве, цене за единицу, общей стоимости, условиях поставки товаров. В ответ на решения о проведении дополнительной проверки представлены копии экспортных деклараций Турецкой Республики, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта. Экспортные таможенные декларации не соответствуют порядку заполнения и использования таможенной декларации Турецкой Республики, предусмотренному Инструкцией о порядке использования таможенной декларации Турецкой Республики, опубликованной в «Официальной газете» от 07.02.2013 № 28552, а также на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен, доведенной письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16-45/36756. Прайс-листы продавцов (производителей) товаров не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, калибр, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров, содержат условия поставки CFR Туапсе. Таможенная стоимость ввезенных товаров имеет более низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза:

- цена товара «БАКЛАЖАНЫ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 1,2 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,50 - 1,55 долларов США/кг;

- цена товара «АБРИКОСЫ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 0,8 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,6-1,62 долларов США/кг;

- цена товара «ЛУК РЕПЧАТЫЙ СВЕЖИЙ...» согласно коммерческих документов 0,32 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 0,4 доллар США/кг;

- цена товара «НЕКТАРИНЫ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 1,12 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,40-1,41 долларов США/кг;

- цена товара «ПЕРЕЦ СТРУЧКОВЫЙ СЛАДКИЙ СВЕЖИЙ...» согласно коммерческих документов 0,72-0,84 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,05 -1,12 долларов США/кг;

- цена товара «НЕКТАРИНЫ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 1,12 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,40 - 1,41 долларов США/кг;

- цена товара «ПЕРСИКИ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 1,12 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,401,41 долларов США/кг;

- цена товара «СЛИВЫ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 0,80 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,00 долларов США/кг;

- цена товара «ПЕРЕЦ СТРУЧКОВЫЙ ОСТРЫЙ СВЕЖИЙ...» согласно коммерческих документов 0,80 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 1,23 долларов США/кг;

- цена товара «КАБАЧКИ СВЕЖИЕ...» согласно коммерческих документов 0,60 долларов США/кг, уровень скорректированной таможенной стоимости 0,79 долларов США/кг.

Согласно представленных выписок из ИАС «Мониторинг-Анализ» средние уровни цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, составил:

баклажаны по ФТС России 1,20-1,38 долларов США/кг, по ЮТУ - 1,19-1,29 долларов США/кг;

абрикосы по ФТС России 1,08-1,10 долларов США/кг, по ЮТУ - 1,13-1,17 долларов США/кг;

лук репчатый по ФТС России 0,26 долларов США/кг, по ЮТУ - 0,28 долларов США/кг;

нектарины по ФТС России сливы по ФТС России 1,37- 1,39 долларов США/кг, по ЮТУ - 1,44-1,46 долларов США/кг;

перец стручковый сладкий по ФТС России сливы по ФТС России 1,04-1,20 долларов США/кг, по ЮТУ - 0,95-1,34 долларов США/кг;

персики свежие по ФТС России 1,33-1,.35 долларов США/кг, по ЮТУ - 1,341,36 долларов США/кг;

сливы свежие по ФТС России 0,87-1,46 долларов США/кг, по ЮТУ - 0,940,96 долларов США/кг;

перец стручковый острый по ФТС России сливы по ФТС России 1,27-1,39 долларов США/кг, по ЮТУ - 1,26-1,42 долларов США/кг;

кабачки свежие по ФТС России сливы по ФТС России 0,72 долларов США/кг, по ЮТУ - 0,67 долларов США/кг.

Таможня указала, что товары, выбранные в качестве источника для корректировки, являются однородными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым. Таможенный орган полагает, что судом взыскана неверно сумма 2 907 954,08 руб., вместо 2 907 954,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2021 № 2021-10, заключенного с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция), на территорию Российской Федерации в 2021 году на условиях поставки CFR Туапсе и CFR Новороссийск ввезена плодоовощная продукция свежая урожая 2021.

Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары №№ 10317120/040521/0059138, 10317120/080521/0061109, 10317120/070521/0060912, 10317120/090521/0061267, 10317120/080521/0061111, 10317120/090521/0061298, 10317120/130521/0063494, 10317120/130521/0063626, 10317120/140521/0063877, 10317120/150521/0064622, 10317120/180521/0065771, 10317120/210521/0067243, 10317120/210521/0067157, 10317120/220521/0067510, 10317120/270521/0069932, 10317120/290521/0070924, 10317120/290521/0070926, 10317120/290521/0070857, 10317120/010621/0071893, 10317120/010621/0072356, 10317120/020621/0072939, 10317120/030621/0073084, 10317120/060621/0073809, 10317120/060621/0073905, 10317120/060621/0073903.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, были представлены по каждой декларации следующие документы: контракт купли-продажи от 12.02.2021 № 2021-10; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки с осуществлением запроса дополнительных документов.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы.

Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления, до выпуска деклараций, были приняты Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

В соответствии с требованиями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была откорректирована, что повлекло взыскание таможенных платежей в размере 2 907 954,08 руб.

В дальнейшем общество обратилось с заявлением о внесении изменений от 06.10.2023 № 4, в том числе в указанные ДТ.

К заявлению ООО "ГРИНЛАЙТ" были представлены, в том числе следующие документы по каждой ДТ: копия контракта от 12.02.2021 № 2021-10, копия ведомости банковского контроля; КДТ; ДТС-2; требование о внесении изменений; запрос документов и (или) сведений с расчетом размера обеспечения; инвойс; упаковочный лист; спецификация; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки; в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости и условий продажи товаров.

В ответ на заявление ООО "ГРИНЛАЙТ" о внесении изменений в ДТ Новороссийской таможней отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой взыскание ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт купли-продажи от 12.02.2021 № 2021-10; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

В ответ на запросы таможни обществом документы не были представлены.

Доводы о том, что обществом в Новороссийскую таможню не представлены дополнительно запрошенные документы, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше согласно графе 44 ДТ обществом при декларировании, в том числе представлены: контракт купли-продажи от 12.02.2021 № 2021-10; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

В дальнейшем общество обратилось с заявлением о внесении изменений, в том числе в указанные ДТ.

К заявлению ООО "ГРИНЛАЙТ" были представлены, в том числе следующие документы по каждой ДТ: копия контракта от 12.02.2021 № 2021-10, копия ведомости банковского контроля по состоянию на 20.09.2023; КДТ; ДТС-2; требование о внесении изменений; запрос документов и (или) сведений с расчетом размера обеспечения; инвойс; упаковочный лист; спецификация; прайс-лист; коносамент; экспортная декларация с заверенным переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки; в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости и условий продажи товаров.

Довод о том, что декларантом не были представлены копии приложений к контракту, предусмотренные п. 1.1 внешнеторгового контракта, в которых были бы указаны сведения о наименовании товаров, количестве, цене за единицу, общей стоимости, условиях поставки товаров, судебной коллегией не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Обществом при декларировании по каждой спорной ДТ были представлены спецификации, в которых указаны: наименование товара, количество, цена за единицу, общая стоимость, условия поставки товаров. Указанные сведения соотносятся с информацией, приведенной в инвойсе и ДТ.

Ссылки на то, что в ответ на решения о проведении дополнительной проверки представлены копии экспортных деклараций Турецкой Республики, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта, а также несоответствующие порядку заполнения и использования таможенной декларации Турецкой Республики, предусмотренному Инструкцией о порядке использования таможенной декларации Турецкой Республики, опубликованной в «Официальной газете» от 07.02.2013 № 28552, апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, идентичны тем, что указаны обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми и другими документами, поэтому представленные копии экспортных деклараций не опровергают заявленные декларантом сведения. В экспортных декларациях имеются номера и штрих-коды в графе А, содержащие сведения о таможенном органе убытия.

Следует учитывать, что порядок заполнения экспортной декларации не контролируется обществом, представление несоответствующего по номеру экземпляра электронного варианта декларации не свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены. В экспортной декларации сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости соответствуют сведениям, заявленным в рассматриваемых декларациях на товары.

Таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела. Таможня не представила суду документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов, а также доказательств того, что представленный заявителем экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации.

При этом, таможня не воспользовалась правом запросить экспортную таможенную декларацию в порядке взаимоотношений с иностранными таможенными органами.

Доводы о том, прайс-листы продавцов (производителей) товаров не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, калибр, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров, содержат условия поставки CFR, судебной коллегией отклоняются.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Сведения, приведенные в прайс-листе, позволяют рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, поскольку обеспечивают возможность сопоставить содержащуюся в ней ценовую информацию с ценой спорной внешнеторговой сделки. Кроме того, законодательство не содержит установленных требований к прайс-листу. Указание таможни на то, что прайс-лист производителя представлен в рамках контракта, не отвечает условиям публичной оферты в понятиях Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку даже отсутствие прайс-листа не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Доводы о том, что решение суда принято на основании документов, отсутствовавших у таможни на момент завершения таможенного контроля и принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе, не представленных декларантом в ответ на решения о проведении дополнительной проверки (представленных в суд первой инстанции ведомости банковского контроля на дату, соответствующую обращению о внесении изменений, а не проведению таможенного контроля, с «нулевым» сальдо, надлежащих экземпляров экспортных деклараций Турецкой Республики, переводов экспортных деклараций, пояснений по порядку оформления экспортных деклараций в Турции, прайс-листов, коносаментов, спецификаций и инвойсов), судебной коллегией не принимаются.

Из приведенного перечня таможней при декларировании непосредственно были представлены коносаменты, спецификации (изложены в дополнительных соглашениях к контракту), инвойсы, которые раскрывают и подтверждают таможенную стоимость товара. Остальные документы были представлены с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ, которые рассматривались таможней при поступлении данного заявления и соответственно подлежали оценке судом.

Таможня ссылается на отсутствие причин, помешавших организации, длительное время являющейся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить необходимые документы (в частности, экспортную декларацию и прайс-лист).

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Общество пояснило, что дополнительно запрошенные документы не представлены в связи с их отсутствием на момент декларирования, согласилось на корректировку таможенной стоимости в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара в соответствии с решениями и расчетами таможни.

Доводы о том, что в спецификации к контракту условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в представленных инвойсах сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров также не отражены, не принимаются, поскольку условия и порядок платежа определены в разделе 6 контракта.

Спорные поставки товаров осуществлялись на условиях CFR-Туапсе (Новороссийск), предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 20.09.2023 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, сальдо расчетов составляет 0,00 руб.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.6.1 контракта оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

Согласно ведомости банковского контроля, все поставки по контракту оплачены в полном объеме, переплаты и недоплаты по контракту нет.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ИАС «Мониторинг-Анализ», по спорным ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ № №10317120/040521/0059138, 10317120/080521/0061111, 10317120/090521/0061298, 10317120/130521/0063494, 10317120/130521/0063626, 10317120/140521/0063877, 10317120/150521/0064622, 10317120/180521/0065771, 10317120/270521/0069932, 10317120/290521/0070924, 10317120/030621/0073084, 10317120/060621/0073809, 10317120/060621/0073903:

товар - баклажаны свежие: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,19-1,29 долл. США/кг; откорректированный ИТС – 1,50; 1,51; 1,60; 1,65 долл.США/кг;

- по ДТ №№ 10317120/040521/0059138, 10317120/080521/0061109, 10317120/070521/0060912, 10317120/080521/0061111, 10317120/090521/0061298, 10317120/130521/0063494, 10317120/150521/0064622, 10317120/130521/0063626, 10317120/180521/0065771, 10317120/210521/0067243, 10317120/210521/0067157, 10317120/220521/0067510, 10317120/270521/0069932, 10317120/290521/0070924, 10317120/290521/0070857, 10317120/020621/0072939, 10317120/060621/0073809:

товар – перец стручковый сладкий свежий: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,95-1,34 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,00; 1,05; 1,09; 1,10; 1,11 долл.США/кг;

- по ДТ №№ 10317120/130521/0063494, 10317120/020621/0072939:

товар – перец стручковый острый свежий: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,26-1,42 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,20 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/070521/0060912:

товар – кабачки свежие: ИТС заявленный 0,60 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,67 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 0,80 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/090521/0061267:

товар – лук свежий: ИТС заявленный 0,32 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,28 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 0,40 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/290521/0070926, 10317120/010621/0071893, 10317120/030621/0073084, 10317120/060621/0073903:

товар – абрикосы свежие: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,13-1,17 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,60-1,72 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/290521/0070926, 10317120/010621/0072356, 10317120/060621/0073809, 10317120/060621/0073905:

товар – персики свежие: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,34-1,36 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,40 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/290521/0070926, 10317120/060621/0073809, 10317120/060621/0073905:

товар – сливы свежие: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,94-0,96 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,00 долл.США/кг.

Таможенным органом приведены сведения о среднем ИТС в апелляционной жалобе, которые не подтверждены соответствующими документами, в том числе не представлены выписки из соответствующих информационных систем таможни. В связи с чем установить разницу между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара не представляется возможным.

Из приведенных в апелляционной жалобе сведений об ИТС, следует, что по товару: кабачки, лук, абрикосы, персики, сливы стоимость товара скорректирована на уровень цен, который выше среднего уровня цен.

По баклажанам, перцу стручковому сладкому и острому по части деклараций также стоимость товара скорректирована на уровень цен, который выше среднего уровня цен.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени. Как указано выше, из апелляционной жалобы следует, что при корректировке стоимости товара по основной части товара использован уровень цен, который выше среднего уровня цен в регионе деятельности Южного таможенного управления.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 2 907 954,08 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Довод о том, что подлежала взысканию сумма 2 907 954,98 руб., вместо 2 907 954,08 руб., подлежит отклонению, поскольку судом взыскана сумма, указанная в ходатайстве об уточнении суммы требований, которое было удовлетворено.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

В связи с чем подлежит отклонению довод о несоблюдении досудебного порядка. С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Доводы об уровне цен по товару, который не ввозился по спорным ДТ подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-71144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

И.Н. Глазунова