АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-13497/20255
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,
к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,
о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Управление поддержало доводы и требования, изложенные в заявлении.
Управляющий ФИО1 представила отзыв, возражает по требованиям Управления, считая нарушение малозначительным, а права кредиторов и Уполномоченного органа не нарушенными. К ответственности привлекается впервые.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 октября 2025 года, отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
05 ноября 2025 года от Заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, В Арбитражный суд Тверской области 22.06.2021 поступило заявление от 16.06.2021 № 69-/177 Акционерного общества «АтомЭнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтом Энергосбыт» Тверь, г. Тверь, о признании Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера A66-8168/2021.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А66-8168/2021 в отношении Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 420034, <...>. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 27.08.2022.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу № А66-8168/2021 Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 19.11.2022.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2024. Определением суда от 15.11.2024 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2025г.
В Арбитражный суд Тверской области 26.11.2024 поступило ходатайство от 26.11.2024 № 12-2 Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», со ссылкой на дисквалификацию данного арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2024 г. по делу № A66- 10737/2024, вступившим в законную силу 13.11.2024 г.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2024 г. по делу №А66-8168/2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2024 г. по делу № А66-8168/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 420034, <...>.
Определением суда от 16.05.2025 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2025г.
В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП).
По результатам проведения административного расследования по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №20-18/27312@ от 17.06.2025 года, административным органом установлены следующие нарушения:
1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим неверно указана очередь текущих платежей и нарушена очерёдность оплаты текущих платежей.
2) в нарушение типовой формы №4, п. 4, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, конкурсный управляющий не приложила к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2025 и от 30.05.2025 документов, подтверждающих указанные в них сведения - кассовые чеки, квитанции об оплате.
3) в нарушение типовой формы №4, пп. «г» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, конкурсный управляющий указал недостоверную и неполную информацию о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2025 и 30.05.2025.
4) в нарушение абз. 2 п.8 ст. 28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений», конкурсный управляющий указал в сообщениях в газете «Коммерсант» сокращённое наименование Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - СОЮЗ «СРО «ГАУ».
13 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00376925, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-83).
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Довод Управления о неверном отнесении затрат на оплату транспортных и почтовых расходов к текущем платежам, судом отклоняется поскольку, данные расходы, непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий по делу о банкротстве (направление запросов в регистрирующие органы, осуществление мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности и пр.). Кроме того, на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения должника в другом регионе, при этом конкурсный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов связанных с процедурой банкротства и отнесение их к первой очереди текущих платежей. Основанием такого возмещения является разумность и обоснованность таких расходов, их связь с достижением целей процедуры банкротства.
Факт совершения административного правонарушения в оставшейся части подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.
Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая формальный, незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, привлекается к ответственности впервые, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.
В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.
Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е. Рощина