Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«07» декабря 2023 г.
Дело № А12-17797/2023
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление акционерного общества АО «ВТБ Лизинг» о привлечении ФИО1 и Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕСО»,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021),
УСТАНОВИЛ:
18.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», истец) о привлечении ФИО1 и Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» (далее – ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕСО» (далее – ООО «РЕСО») и взыскании с ФИО1 и ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» убытков в размере 1 350 000 руб., причиненных в результате невозврата суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования истца, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиками убытков истцу в результате ликвидации общества «РЕСО» при неисполненном обязательстве по возврату неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы в суд не представили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. На основании статьи 123 (частей 1, 2 и пункта 2 части 4) АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу ответчика ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА».
Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
С адреса ФИО1, по которому он зарегистрирован, как с последнего известного места нахождения или места жительства ответчика, в адрес суда осуществлен возврат почтовой корреспонденции с отметками о возврате «истек срок хранения».
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Так как присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
В обоснование своей позиции истец указывает следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-200759/2019 с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «РЕСО» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 420 949,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 209,49 руб.
Общество «РЕСО» получило исполнительный лист серия ФС № 034334736 от 12.12.2019, который самостоятельно был им предъявлен в Банк ВТБ (ПАО), на основании которого в пользу ООО «РЕСО» с расчетного счета АО ВТБ Лизинг были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 114505 от 31.01.2020.
Ввиду указания взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению не полной суммы исполнительного документа, подлежащей к взысканию, исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой об исполнении исполнительного документа.
Далее, 10.03.2020 общество «РЕСО» обратилось в отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства и тем же исполнительным листом (серии ФС № 034334736 от 12.12.2019). При обращении обществом «РЕСО» не было указано, что исполнительный лист был частично исполнен должником (АО ВТБ Лизинг) в размере 1 350 000 руб., при этом заявление от имени общества подписано директором ФИО1
На основании указанных заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №47863/20/77055-ИП от 20.04.2020. в рамках которого в пользу ООО «РЕСО» была взыскана сумма присужденной по делу № А40-200759/2019 государственной пошлины в размер 27 209,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 33247 от 28.05.2020.
В дальнейшем также в рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО «РЕСО» были перечислены денежные средства в размере 1 420 949,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 394928 от 11.08.2020.
Таким образом, по исполнительному листу серии ФС № 034334736 от 12.12.2019 обществом «РЕСО» были получены денежные средства истца в общей сумме 2 798 158,87 руб. (из расчета 1 350 000 + 27 209,49 + 1 420 949,38), тогда как общая сумма исполнительного документа составляла 1 448 158,87 руб. Разница между общей перечисленной в пользу общества «РЕСО» суммой и общей суммой исполнительного листа составляет 1 350 000 руб. (2 798 158,87 - 1 448 158,87).
В связи с чем истец полагает, что 11.08.2020 на стороне общества «РЕСО» возникло неосновательное обогащение за счет двойного взыскания с АО ВТБ Лизинг суммы исполнительного документа (серия ФС № 034334736 от 12.12.2019) в размере 1 350 000 руб.
Службой судебных приставов в адрес ООО «РЕСО» 27.12.2021 было направлено требование о незамедлительном возврате на депозитный счет отдела судебных приставов
излишне списанных с АО ВТБ Лизинг денежных средств.
АО ВТБ Лизинг также направило 07.12.2022 в адрес ООО «РЕСО» требование о возврате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Денежные средства возвращены не были.
28.12.2022 общество «РЕСО» было исключено из реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием сведений о недостоверности относительно юридического адреса общества.
Истец считает, что факт наличия у общества «РЕСО» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как бывшего руководителя общества «РЕСО», и ответчика ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА», как единственного учредителя общества «РЕСО».
Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере суммы неосновательного обогащения.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, ООО «РЕСО» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 18.02.2019, учредителем общества являлся Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ «АСТРА», директором общества с момента его регистрации являлся ФИО1
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-200759/2019 с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «РЕСО» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 420 949,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 209,49 руб., а всего 1 448 158,87 руб.
В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «РЕСО» взысканы денежные средства в общей сумме 2 798 158,87 руб., из которых 1 350 000 руб. (из расчета: 2 798 158,87 руб. (общая сумма перечислений) - 1 448 158,87 руб. (сумма, взысканная судебным актом) перечислены в отсутствие законных оснований для этого, что также подтверждается выпиской с банковского счета ООО «РЕСО» №40702810511000015585 в ПАО Сбербанк (Волгоградское отделение).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 350 000 руб. поступили на счет общества «РЕСО», однако, учитывая основания перечислений, данная сумма перечислена излишне за счет средств должника по исполнительному производству, при этом правовые основания для удержания обществом «РЕСО» перечисленных денежных средств в размере 1 350 000 руб., материалы дела не содержат. Следовательно, заявленная сумма является для ООО «РЕСО» неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Частью 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2022 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РЕСО») учредителем указанного общества являлся ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА», директором указанного общества являлся ФИО1, в связи с чем, указанные лица являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязаны был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» и ФИО1 не могли не знать о наличии задолженности перед истцом при указанных выше обстоятельств (взыскание суммы задолженности с АО ВТБ Лизинг, инициирование процедуры принудительного взыскания (через Банк и через службу судебных приставов) и получения денежных средств по исполнительному документу в размере большем, чем в нем указано, следовательно, наличие неисполненных обязательств перед истцом), в связи с чем, ответчики, действуя добросовестно, должны был представлять достоверные сведения, предусмотренные Законом о государственной регистрации.
Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к возврату суммы неосновательного обогащения, а также не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «РЕСО». Обратного не доказано.
Непредставление достоверной информации относительно деятельности общества, его юридического адреса, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части противоречат основной деятельности коммерческой организации.
Фактически бездействия ответчиков, повлекшие исключение ООО «РЕСО» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «РЕСО» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между бездействиями руководителя ФИО1 и единственного учредителя общества ООО «РЕСО» – ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» и прекращением экономической деятельности названного общества.
При этом суд отмечает, что при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Закона №14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчиков.
В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества и его учредителем своих полномочий перешло на ответчиков.
Вместе с тем ответчики не раскрыли информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, причинах своего поведения по двойному обращению для исполнения требований исполнительного документа, не обосновали невозможность возврата сумм неосновательного обогащения. Обстоятельства того, что данные обстоятельства были связаны с какими-либо объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиками не раскрыты.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков ФИО1 и ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РЕСО» солидарно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков ФИО1 и ПК по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» солидарно.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб., солидарно.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Е.Б. Смагоринская