АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 января 2026 года Дело № А60-76507/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-76507/2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременному окончанию исполнительных производств, находящихся в ее производстве: № 273470/24/66003-ИП от 06.12.2024; № 273468/24/66003-ИП от 10.12.2024; № 273458/24/66003-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ГАЗ 3302, 2006 г.в., VIN <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременному окончанию исполнительных производств, находящихся в ее производстве: № 273470/24/66003-ИП от 06.12.2024; № 273468/24/66003-ИП от 10.12.2024; № 273458/24/66003-ИП от 06.12.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ГАЗ 3302, 2006 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 18.12.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2025.

22.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительных производств. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2026.

20.01.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-36226/2024 ФИО5 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В состав имущества должника, включенного в конкурсную массу и реализованного в ходе торгов, входило транспортное средство – ГАЗ 3302, 2006 г.в., VIN <***>. В отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, действовали следующие ограничительные меры:

1. В рамках исполнительного производства № 273470/24/66003-ИП от 06.12.2024, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (основание – судебный приказ от 30.10.2024 № 2-2725/2024 мирового судьи судебного участка № 7 г. Екатеринбурга), судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия № 329616450/6603 от 27.01.2025.

2. В рамках исполнительного производства № 273468/24/66003-ИП от 10.12.2024, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (основание – судебный приказ от 28.10.2024 № 2-2515/2024 мирового судьи судебного участка № 7 г. Екатеринбурга), судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия № 329615995/6603 от 27.01.2025.

3. В рамках исполнительного производства № 273458/24/66003-ИП от 06.12.2024, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (основание – судебный приказ от 31.10.2024 № 2-2726/2024 мирового судьи судебного участка № 7 г. Екатеринбурга), судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия № 329616227/6603 от 27.01.2025.

Несмотря на то, что финансовым управляющим 10.10.2025 и 25.11.2025 в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области были направлены копия судебного решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и письменные требования о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений с имущества должника, предусмотренные законом меры исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.12.2025 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на их исполнение. Вместе с тем, по данным официального ресурса Госавтоинспекции, по состоянию на 11.12.2025 запреты на регистрационные действия, наложенные 27.01.2025, продолжают действовать.

Полагая, что бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N

229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому

делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Предметом Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 (далее - Соглашение N 12/14- 21/1/11806) является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее. В силу пункта 8 Соглашения N 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14- 21/1/11806).

Соответственно, межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов - исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне.

При этом, органы и структурные подразделения МВД России (в т.ч. подразделения Госавтоинспекции по Свердловской области) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Следовательно, даже в случае направления постановлений об отмене ранее наложенных ограничений ответственность за корректность снятия ограничений, в том числе, и в связи с имеющейся технической ошибкой, возлагается на соответствующих судебных приставов.

Именно судебный пристав-исполнитель вправе и обязан снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании принятых постановлений в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим 10.10.2025 и 25.11.2025 в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области были направлены копия судебного решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и

письменные требования о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.12.2025 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Между тем, постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО5, а также о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества были вынесены только 19.12.2025 (после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением).

На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области не исполняли законные требования финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, в части снятия наложенных ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего гражданину, признанного банкротом.

При этом суд также учитывает, что вынесение постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО5, а также о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества само по себе не отменяет факт допущенного ранее бездействия, выразившегося в невынесении данных постановлений в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в указанных постановлениях отсутствует прямое распоряжение о направлении соответствующих копий в регистрирующий орган (Госавтоинспекции) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (ГАЗ 3302), что продолжает создавать правовое препятствие для включения данного актива в конкурсную массу и его последующей реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306- ЭС21-5579, снятие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, не относится к регистрационным действиям, осуществляемым подразделениями органов внутренних дел.

Органы МВД России не уполномочены самостоятельно снимать наложенные приставами ограничения. Записи в информационных системах (ФИС ГИБДДМ) о наличии или снятии запрета носят производный и информационный характер от соответствующих постановлений пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению и направлению в регистрирующий орган постановления о снятии запрета лежит исключительно на судебном приставе-исполнителе. Даже введение в отношении должника процедуры банкротства и вытекающее из абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для снятия арестов не меняет установленный порядок их отмены.

Данная норма возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить фактические действия по снятию ограничений, а на органы ГИБДД — лишь исполнить его законное распоряжение, полученное в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об

отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременному окончанию исполнительных производств, находящихся в ее производстве: № 273470/24/66003-ИП от 06.12.2024; № 273468/24/66003-ИП от 10.12.2024; № 273458/24/66003-ИП от 06.12.2024.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ГАЗ 3302, 2006 г.в., VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить указанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Возвратить в конкурсную массу ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2025 (номер документа 4754).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин