ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

30 января 2026 года Дело № А55-20330/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, вопроса о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.07.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Должник освобожден от обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 19.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении вынес определение от 06.10.2025 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2.

Гражданин-должник, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 12.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.01.2026 до 14 часов 00 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, о предоставлении необходимых документов. Финансовым управляющим направлены уведомления и запросы в кредитные организации. Проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, получены ответы на запросы.

Указано, что в реестр требований кредиторов ФИО2 определениями суда включены в реестр требования ФИО4 (впоследствии произведено правопреемство на ФИО5), МИФНС №23 по Самарской области.

Согласно ответу из ЕГРН КУВИ-001/2024-52129225 от 21.02.2024 в собственности ФИО2 находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 160,6 кв.м., и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, р-н. Кинельский район, аул. Казахский, ул. Казахская, д. 44.

Указанное имущество обладает статусом единственного жилья и подлежит исключению из конкурной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, 213.25 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что согласно ответу МО МД России Кинельский № №72/22184 от 16.11.2023 в собственности супруга должника находятся транспортные средства-прицепы:

1.Прицеп САЗ82994, 2010 г.в., VIN <***>, Указанный прицеп был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 года. гр. ФИО7 Согласно п.3 Договора стоимость прицепа составила 20 000 руб. Право собственности на транспортное средство наступает после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, вне зависимости от даты государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, указанные признаки не обнаружены. Основания для отказа в освобождении Должника от обязательств по результатам процедуры банкротства не обнаружены. Таким образом, транспортное средство-прицеп отсутствует в натуре у супруга должника и не подлежит включению в конкурную массу ФИО2

2. Прицеп модели 821303 821303, 2016 г.в., цвет серебристо-белый, VIN <***>, грз ВВ634163. Согласно оценке финансового управляющего, рыночная стоимость указанно имущества составляет 44 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства прицеп был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи №948 от 25.11.2016 г. за 35 000 руб. Указанное имущество является общим совместным имуществом супругов Д-вых на основании ст. 36 СК РФ. Таким образом, в случае реализации транспортного средства конкурсная масса должника пополнится от стоимости транспортного средства (22 000 руб.). Кроме того, необходимо учесть такие расходы как 7% финансового управляющего, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ (495,40 руб. за сообщение), почтовые расходы. Из полученной суммы, финансовый управляющий выплатит большую часть должнику в качестве прожиточного минимума за соответствующий месяц, поскольку должник не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции указал, что реализация спорного имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, вместе с тем, организация процедуры продажи прицепа приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к расходованию конкурсной массы на оплату необходимых публикаций и почтовых расходов.

Таким образом, и финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности исключения указанного имущества из конкурной массы должника ФИО2

Также, как установил суд первой инстанции, согласно выписке ЕГРН №КУВИ-001/2024-52129225 от 21.02.2024 ФИО2 06.08.2020 г. произвела отчуждение жилого здания площадью 43,2 кв.м. и земельного участка площадью 752 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Лесная 26. Кроме того, согласно указанной выписке ФИО2 06.08.2020 произведено отчуждение жилого помещения площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д.17, кв.5.

Согласно представленным должником документам задолженность ФИО2 возникла на основании определения суда от 16.07.2021 по делу № А55-17614/2019. Заявление об оспаривании сделки в порядке ст. 61 Закона о банкротстве было направлено финансовым управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Самарской области 07.09.2020 г.

Таким образом, при отчуждении указанного имущества задолженность ФИО2 перед кредиторами отсутствовала, должник не знала и не могла знать о намерениях финансового управляющего ФИО9 - ФИО8 оспаривать сделку по купле-продажи транспортного средства, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 отсутствовали, права и законные интересы кредиторов указанной сделкой не нарушены.

Суд первой инстанции заключил, что оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, при новом рассмотрении в рамках указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, согласно ответу МО МД России «Кинельский» № №72/22184 от 16.11.2023 в собственности ФИО2 находится транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***>, грз Р450ВУ82.

Определением суда от 04.12.2023 требование ФИО4 в размере 1 507 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 22.02.2024 произведена замена кредитора ФИО9 правопреемником – ФИО1.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-17614/2019, которым признана недействительной сделка по отчуждению данного транспортного средства и на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***>.

В дальнейшем, однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55- 17614/2019, изменён способ исполнения упомянутого судебного акта, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 507 000 руб.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанным судебным актом и результатами проделанной работы по розыску судебными приставами исполнителями установлен факт отсутствия автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***> в фактическом владении ФИО2, в связи с его реализацией на основании договора купли-продажи ТС от 04.09.2020.

Также указано, что регистрация транспортного средства за ФИО2 не подтверждает факт его наличия в натуре. Кроме того, в порядке исследования вопроса о возможной замене порядка исполнения судебного акта, судом рассматривались, в том числе материалы исполнительного производства, розыск ТС в порядке исполнительного производств не дал результатом

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность по снятию с учета транспортного средства после заключения договора купли-продажи лежит на новом собственнике транспортного средства.

Отмечено, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по транспортному налогу, подтверждает лишь неоплату транспортного налога ФИО2 вследствие фактического выбытия из собственности транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.09.2020.

Также указано, что в отношении непредставления декларации 3-НДФЛ ФИО2 финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым ФИО2 владела транспортным средством более трех лет, следовательно обязанность по уплате НДФЛ при продаже транспортного средства у нее не возникла.

Также отмечено, что определением суда от 15.04.2025 по делу №А55-20330/2023 прекращено производство по заявлению кредитора ФИО1 об оспаривании сделок по договорам купли-продажи от 06.08.2020 недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 63:03:0101011:1035 и земельного участка, кадастровый номер 63:03:0301011:526, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Лесная, 26. 2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.09.2020 квартиры кадастровый номер 63:03:0301010:1144, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д. 17 квартира 5 должника в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Констатировано, что на момент признания банкротом должник ФИО2 официально не трудоустроена. С 30.06.2001 ФИО2 состоит в браке ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является получателем страховой пенсии по старости. Конкурная масса не сформирована ввиду отсутствия дохода у должника.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом конкретном случае, представленные финансовым управляющим к отчету о своей деятельности документы свидетельствуют о полноценном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы. Продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не завершения ликвидационных мероприятий и доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы. Судом установлено, что в данном случае все мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, завершены.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, счел необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина - должника, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда Самарской области ввиду нижеследующего.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом округа при направлении дела на новое рассмотрение были даны указания, в том числе относительно необходимости финансовому управляющему установить судьбу транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***> (учитывая, что, несмотря на установление отсутствия его во владении должника автомобиль с учета за должником снят не был), провести анализ обстоятельств выбытия имущества (на каком основании и в чью пользу из владения должника выбыло спорное движимое и недвижимое имущество), условий соответствующих сделок на предмет их возмездности и равноценности, наличия/отсутствия получения должником за имущество встречного равноценного предоставления.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о том, что указания Арбитражного суда Поволжского округа не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В рассматриваемом финансовый управляющий при новом рассмотрении дела не выполнил каких-либо мероприятий, направленных на установление обстоятельств заключения сделки по продажи спорного транспортного средства.

В материалы дела представлена лишь копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020 №20/09-04/1, какие-либо иные доказательства, объяснения отсутствуют.

Так, отсутствуют сведения относительно расходования должником, полученных денежных средств от продажи транспортного средства, сделка не оценена с точки зрения наличия заинтересованности сторон, не установлен факт реальной оплаты по договору контрагентом, использования должником денежных средств от продажи, также отсутствует информация относительно актуальности стоимости автомобиля на момент продажи.

Какая-либо разумная аргументация относительно причин необращения в суд первой инстанции с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***> от 04.09.2020 со стороны финансового управляющего не представлена.

При этом кредитором приводились обоснованные сомнения в реальности названного договора, учитывая его непредставление на протяжении всего периода рассмотрения дела, отсутствие его оригинала, наличие регистрации транспортного средства за должником.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации финансовый управляющий со ссылкой на определение определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55-17614/2019, которым был изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***>, на взыскание с ФИО2 денежных средств лишь ссылается на отсутствие в распоряжении должника спорного автомобиля.

Между тем, факт существования судебного акта об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-17614/2019 был известен и ранее. Однако кассационным судом при направлении вопроса на новое рассмотрение данное обстоятельство не оценено как значимое, нижестоящим судам поручено установить фактические обстоятельства выбытия транспортного средства независимо от указанного обстоятельства.

Следует отметить, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55-17614/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не следует, что ФИО2 были в полной мере раскрыты обстоятельства выбытия транспортного средства. В судебном акте указано лишь на длительность неисполнения ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства и объяснения ФИО2 о его продаже, возможное нахождение его за пределами РФ.

При этом следует отметить, что копия договора купли-продажи транспортного средства, представленного в настоящее дело датирована 04.09.2020, тогда как заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле № А55-17614/2019 датировано 02.09.2020, фактически заявление поступило в суд 07.09.2020, а лицам, участвующим в деле, его копия, согласно почтовому реестру, была направлена 03.09.2020 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru). Таким образом, реализация транспортного средства якобы совпала со временем подачи заявления об оспаривании сделки.

Вопреки доводам должника ключевое значение для правильного разрешения дела является не факт возможного отсутствия имущества в распоряжении должника, а обстоятельства возможности возвращения его в конкурсную массу.

Кредитор указывал, что необходимо получить информацию о возможном движении транспортного средства по дорогам общего пользования, в том числе полученную средствами автоматической фиксации, сведения о назначенных штрафах за нарушение ПДД, при необходимости обратиться к суду за содействием в получении такой информации.

Между тем финансовым управляющим какие-либо дополнительные меры к поиску транспортного средства не предпринимались, доказательства таковых отсутствуют.

Кредитор в апелляционной жалобе обращал также внимание на наличие обоснованных сомнений в независимости и добросовестности финансового управляющего должника, обусловленных возможным родством и общей фамилией финансового управляющего ФИО3 и ФИО10, который при рассмотрении обособленного спора в деле № А55-17614/2019 представлял интересы ФИО2 (определение от 16.07.2021), а в настоящем деле представляет интересы финансового управляющего (определения от 07.08.2025, от 06.10.2025).

Финансовым управляющим, должником, их представителями какие-либо объяснения и возражения относительно упомянутых доводов кредитора, не приведены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

С учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе по своей инициативе поставить на разрешение вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе с учетом самостоятельно полученных сведений с целью недопущения ситуации, при которой полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы кредитора о необходимости возобновления производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в настоящем деле вследствие отмены судебных актов нижестоящих судов процедура фактически не была завершена и продолжается.

Доводы относительно компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитор не лишен возможности привести при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции не привел достаточных обоснований отказа от применения специальных положений абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательство кредитора основано на признанной недействительной сделке, на необходимость которого также указывалось кассационным судом.

Поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 суд первой инстанции не установил необходимые обстоятельства и существует вероятность обнаружения имущества должника, имеется необходимость проведения дополнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества ФИО2 является преждевременным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 по делу №А55-20330/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., которые, подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов