АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15602/2022
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелентиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2005)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1.
о признании незаконным постановления от 31.08.2022 №25037/22/11296 «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству №51784/22/25037-ИП,
при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 06.11.2020), от МООИП, УФССП – представителя ФИО3 (по доверенности от 05.06.2020 №Д-25907/20324), от третьего лица – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (далее – заявитель, должник, ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МООИП, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2022 №25037/22/11296 «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству №51784/22/25037-ИП.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО1).
Определением от 27.10.2022 производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15011/2022 и возобновлено определением от 20.07.2023.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства №51784/22/25037-ИП, поскольку пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 и пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве распространяются на должника независимо от того, подано ли в отношении должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом). По этой причине у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора в период, когда исполнительное производство должно быть приостановлено.
Отдел, УФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразили, указав на непредставление должником документов, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнения требований исполнительных документов или существенное изменение финансового положения должника в связи с введением моратория на банкротство, ввиду чего ответчики полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства №51784/22/25037-ИП и, как следствие, для неисполнения требований законодательства о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Третье лицо представило письменные пояснения, по тексту которых возразило по требованию и доводам заявителя. Взыскатель полагает, что рассматриваемое заявление, а также иные заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №51784/22/25037-ИП поданы должником с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа по делу №А51-15010/2020, что нарушает права и законные интересы третьего лица, ввиду чего в удовлетворении требования следует отказать.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № А51-15010/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, с ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» в пользу ФИО1 взыскано 37320566,22 руб., в том числе 35408312,58 руб. действительной стоимости доли, 1912253,64 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2020 по 13.10.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб., по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35408312,58 руб. за период начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
10.06.2022 на основании решения от 20.10.2021 по делу № А51-15010/2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023521273, который направлен взыскателем на принудительное исполнение.
01.07.2022 Отделом возбуждено исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
11.08.2022 ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» направило в Отдел ходатайство о приостановлении названного исполнительного производства на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель отказал в его удовлетворении письмом от 26.08.2022 №25037/22/3537, сославшись на отсутствие оснований для вывода о распространении на должника действия моратория и приостановления исполнительного производства по этому основанию.
31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25037/22/11296 о взыскании с ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» исполнительского сбора в размере 2626649,63 руб. ввиду неисполнения последним в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.
При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия, в том числе взыскивает исполнительский сбор, и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпункт 4 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно разъяснениям пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов, а также лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).
Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер. Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций; сведения данного реестра являются открытыми и общедоступными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению сразу после его возбуждения.
Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-15011/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства №51784/22/25037-ИП на период действия моратория.
Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из содержания пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11100/07 по делу № А55-15249/2006).
По изложенному следует, что, поскольку оспариваемое постановление от 31.08.2022 №25037/22/11296 о взыскании исполнительского сбора также вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению, то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, и названное постановление подлежит признанию незаконным судом как противоречащее требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требование ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» о признании незаконным постановления от 31.08.2022 №25037/22/11296 о взыскании исполнительского сбора в размере 2626649,63 руб. по исполнительному производству №51784/22/25037-ИП подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 31.08.2022 №25037/22/11296 «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству №51784/22/25037-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.